Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 г. по делу N 33-2923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"28" августа 2019 года

апелляционную жалобу ответчика Минда Е.В. на решение Ленского районного суда от 11 июня 2019 г, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" к Минда Е.В, Амирову А.Б. оглы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов

п о с т а н о в л е н о :

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Минда Е.В, Амирова А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 в сумме ********, судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в размере ********.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" обратилось в суд с иском к Минда Е.В, Амирову А.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав о том, что ООО "Ленское ПТЭС" имеют право требования за коммунальные услуги к потребителям - собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов в период образования задолженности, сложившейся за период с 01 ноября 2012 года по 01 мая 2015 года. Ответчики имеют регистрацию по адресу... В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 образовалась задолженность в сумме ********. До настоящего времени никаких платежей от ответчиков не поступало.

Просит взыскать ответчиков указанную задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 30.04.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ********.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Минда Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске ООО "ЛПТЭС" отказать.

В обоснование своих требований ссылается на некачественное предоставление коммунальных услуг, а также на нарушение процессуальных требований ГПК РФ, допущенных судом при рассмотрении дела, выразившихся в неизвещении ответчика Амирова А.Б. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, были извещены, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом было установлено, что Минда Е.В, Амиров А.Б. постоянно проживают по адресу...

Право требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги с потребителей услуг, проживающих в том числе по указанному адресу, перешло к истцу ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

За период с 01.05.2015 г. по 30.04.2018 г. ответчики Минда Е.В, Амиров А.Б. имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ********, что подтверждается представленными истцом расчетами, историями начислений и другими материалами дела.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскал заявленную истцом сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая возникший спор, руководствуясь требованиями вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей", поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение возложенных на них обязательств по оплате за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием заявленных сумм со ссылкой на некачественное оказание услуг несостоятельны и не имеют соответствующего подтверждения.

В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Указанных доказательств и документов суду представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Минда Е.В. исковые требования признавала, с суммой была согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Минда Е.В. о том, что ответчик Амиров А.Б. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влекут отмену решения по апелляционной жалобе Минда Е.В, т.к. она не наделена полномочиями представлять интересы Амирова А.Б, а он с апелляционной жалобой на данное решение суда не обращался, в защиту своих интересов данное решение не обжаловал.

Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда от 11 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова А.А.Осипова

Судьи: Н.А.Кычкина