Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-2943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 июня 2019 года по делу по иску Черенковой Натальи Степановны к Союзу потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) о признании незаконным распоряжения об ее увольнении и его отмене, восстановлении в должности главного ревизора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Черенковой Натальи Степановны к Союзу потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) о признании незаконным распоряжения об увольнении и его отмене, восстановлении в должности главного ревизора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворить частично.

Признать распоряжение Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) N... -р от 18.12.2018г. "Об увольнении Черенковой Н.С." незаконным и отменить.

Восстановить Черенкову Наталью Степановну в Союзе потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) в должности ********.

Взыскать с Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) в пользу Черенковой Натальи Степановны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснение истца Черенковой Н.С. и её представителя Крыловецкой Т.Ф, представителей ответчика Кондакова В.Н. и Ноговицына К.Н, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черенкова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПО "Холбос" РС(Я), указывая, что с 15.02.2013 работала у ответчика в должности ********. На основании распоряжения председателя правления СПО "Холбос" от 18 декабря 2018 года N... -р уволена с работы по пункту 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатной должности ********.

При этом о предстоящем сокращении должности её письменно не уведомили, также ей не предложил другую работу, хотя имелись вакансии соответствующие ее специальности бухгалтера-экономиста. Все документы, связанные с уведомлением о сокращении и увольнении, с которыми ее никто не ознакомил, сфабрикованы, чтобы создать видимость соблюдения норм ст. 81 ТК РФ. Окончательный расчет ею был получен лишь в апреле 2019 года по предписанию ГИТ в PC(Я). Трудовую книжку, в которой имеется множество исправлений и помарок, она получила только 28 марта 2019 года. Полагает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства и ее прав как работника, документы о письменном уведомлении и ознакомлении с приказом об увольнении сфальсифицированы.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать незаконным и отменить распоряжение об увольнении, восстановить её на работу в должности главного ревизора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Ноговицын К.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе истец Черенкова Н.С. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула и морального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу положений части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как следует из материалов дела, с 15 февраля 2013 года Черенкова Н.С. работала в СПО "Холбос" РС(Я) в должности ********.

14 июня 2018 года издано распоряжение N... о сокращении штата ******** с 15.08.2018 на основании постановления Совета СПО "Холбос" РС (Я) N... от 01.06.2018 "О внесении изменений аппарата в штатное расписание СПО "Холбос" РС (Я)".

Распоряжением от 14.08.2018 N... -л истцу был предоставлен отпуск с 19.06.2018, который в последующем был продлен распоряжением N... от 18.10.2018г. и распоряжением N... -р от 16.11.2018г. на основании представленных листков нетрудоспособности по 17.12.2018.

Распоряжением председателя правления СПО "Холбос" от 18 декабря 2018 года N... -р истец уволена по пункту 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Сведений об ознакомлении истца с указанным распоряжением не имеется.

Согласно копий листов нетрудоспособности Черенкова Н.С. находилась на больничном с 10.01.2019 по 26.03.2019.

28 марта 2019 года истец получила уведомление о сокращении должности работника.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд исходил и того, что работодателем была нарушена процедура ее увольнения. В частности, работодатель не уведомил истца в установленный срок об увольнении по сокращению штата, не предложил истцу все имеющиеся вакансии, отсутствует мотивированное решение выборного органа первичной профсоюзной организации.

При этом суд правильно указал, что ответчиком суду не представлены доказательства направления истцу распоряжения о сокращении штата, уведомления об увольнении, предложения либо сообщения об отсутствии вакантных должностей, а также направления письменного запроса в первичную профсоюзную организацию с проектом приказа об увольнении истца с копиями документов для принятия решения.

С выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что 12 июля 2019 года истец добровольно вышла из состава профсоюзной организации, не могут являться основаниям для отмены решения суда, поскольку доказательств соблюдения процедуры увольнения по сокращению материалах дела не имеется и ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Между тем судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с указанным Постановлением для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда: материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха, а также выплаты по больничным листам.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что количество дней вынужденного прогула с 18 декабря 2018 года по день вынесения решения о восстановлении на работе - 25 июня 2019 года, за вычетом дней нахождения истца на листках временной нетрудоспособности с 10.01.2019 по 26.03.2019, составляет 69 рабочих дней.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Из справки работодателя N... следует, что среднедневной заработок Черенковой Н.С. составляет - ******** руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 50 228, 16 руб. без учета НДФЛ ( ******** * 68 = ******** руб. - ******** руб. выплаченное выходное пособие при сокращении).

При этом судебная коллегия не принимает во внимание выплаченную в декабре 2018 года сумму в размере ******** рублей, поскольку указанная сумма является окончательным расчетом истца за проработанное время в количестве 50 календарных дней, которая выплачена на основании распоряжения N... -р от 18 декабря 2018 года. Также в своем расчете ответчик подтвердил, что в декабре 2018 года выплачен расчет за 50 дней.

Таким образом, указанная сумма является окончательным расчетом при увольнении за проработанные дни.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера, составит 2 606 рублей 84 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как является правильным, оснований для изменения либо отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 25 июня 2019 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании среднего заработной платы за дни вынужденного прогула.

Взыскать с Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) в пользу Черенковой Натальи Степановны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 228 (пятьдесят тысяч двести двадцать восемь) рублей 16 коп.

Взыскать с Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 606 рублей 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров