Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-2962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Игнатьевой А.Р, Холмогорова И.К,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика

Аммосова В.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года, которым по делу по иску ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" к Слепцовой Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Слепцовой Л.В. в пользу ПАО "ЯТЭК" арендную плату ******** руб, штраф ******** руб, а также ******** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, пояснение представителя ответчика Аммосова В.И, судебная коллегия

установила:

ПАО "ЯТЭК" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:.., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от _______.

1 ноября 2015 года между ПАО "ЯТЭК" и Слепцовой Л.В. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ПАО "ЯТЭК" предоставило во временное пользование Слепцовой Л.В. указанное выше нежилое помещение, а Слепцова Л.В. обязалось своевременно оплачивать арендную плату за период с 1 по 30 ноября 2015 года в размере ******** руб, за период с 1 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере ******** руб. ежемесячно.

7 декабря 2015 года и 1 сентября 2016 года ПАО "ЯТЭК" и Слепцова Л.В. дополнительными соглашениями продлили действие договора аренды нежилого помещения на срок до 20 августа 2017 года.

ПАО "ЯТЭК", указывая, что Слепцова Л.В. свои обязанности по арендной плате за сентябрь 2017 года не исполнила, образовалась задолженность в размере ******** руб, его требования от 2 и 14 марта 2018 года о погашении задолженности остались без ответа, обратилось в суд с иском к Слепцовой Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2017 года в размере ******** руб, штрафа в размере ******** руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Аммосов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ответчик 20 августа 2017 года по истечении срока действия договора и его прекращением освободил нежилое помещение. Истец доказательств пользования ответчиком помещения по истечении срока действия договора не представил. Бремя составления соответствующего Акта приема-передачи является обязательством истца-арендодателя. Истец не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства по приему имущества в трехдневный срок. Суду следовало удовлетворить исковые требования за период с 20 по 23 августа 2017 года.

Истец ПАО "ЯТЭК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Слепцова Л.В. также не явилась в судебное заседание, направила для участия в судебном заседании своего представителя Аммосова В.И.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Аммосов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно исходил из того, что ответчик суду доказательств возврата имущества после окончания срока действия договора истцу-арендодателю, равно как и доказательств того, что он не пользовался помещением в сентябре 2017 года, не представил, потому у ответчика возникла обязанность перед истцом погасить задолженность по арендной плате за сентябрь 2017 года в размере ******** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, до момента фактического возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями норм ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2015 года между сторонами по делу заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения с учетом допсоглашений от 7 декабря 2015 года и 1 сентября 2016 года на срок до 20 августа 2017 года. Арендную плату с 1 декабря 2015 года стороны договора определили в размере ******** руб. в месяц.

Нежилое помещение передано ответчику по Акту приема-передачи от 1 ноября 2015 года.

Согласно п. 3.3.13 указанного договора, ответчик Слепцова Л.В. обязалась в срок не позднее 3 дней после окончания срока действия договора возвратить имущество по Акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик Слепцова Л.В. после истечения срока действия договора аренды не возвратила истцу-арендодателю объект аренды в порядке, предусмотренном договором, Акт приема-передачи нежилого помещения между сторонами договора не составлялся.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком Слепцовой Л.В. предпринимались все меры для исполнения своих обязательств по возврату арендованного нежилого помещения, а также установленных в соответствии с гражданским процессуальным законодательством фактов уклонения арендодателя от принятия от ответчика нежилого помещения, что повлекло бы освобождение ответчика от ответственности согласно ст. 405 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, законно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за сентябрь 2017 года в размере ******** руб, штраф в размере ******** руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Доводы жалобы о том, что бремя составления соответствующего Акта приема-передачи является обязательством истца-арендодателя, несостоятельны, поскольку в силу положений действующего гражданского законодательства именно на арендатора возложена обязанность возвратить арендованное имущество и в силу ст. 56 ГПК РФ арендатор, в данном случае ответчик, обязан предоставить доказательства передачи арендодателю арендуемого имущества по истечении срока действия договора аренды. Доказательств того, что ответчик по истечении срока действия договора аренды передал объект аренды истцу, а также он предпринимал все зависящие от него меры по возврату объекта аренды, в материалы дела не представлены. И поскольку Акт приема-передачи нежилого помещения сторонами в спорный период не оформлен, обязанность по возврату арендуемого имущества не может быть признана исполненной арендатором.

Доводы жалобы о том, что ответчик по истечении срока действия договора аренды и его прекращением освободил нежилое помещение, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Судебная коллегия отмечает, что пользование арендуемым помещением является правом, а не обязанностью арендатора, неиспользование арендатором указанного имущества не освобождает его от обязательства исполнения условий договора, в том числе от обязанности вносить арендные платежи, а также возвратить имущество арендодателю по истечении срока действия договора аренды. В силу действующего гражданского законодательства прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. В целом они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) от 21 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров