Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-2988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Земсковой С.С, Земскова В.В. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года, которым

по делу по иску Остапец Л.Н. к Земсковой С.С, Земскову В.В. о возмещении ущерба в размере восстановительного ремонта квартиры после залива, возмещения расходов по оценке ущерба и судебных издержек,

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Остапец Л.Н. к Земсковой С.С, Земскову В.В. о возмещении ущерба в размере восстановительного ремонта квартиры после залива, возмещения расходов по оценке ущерба и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Земсковой С.С, Земскова В.В. в пользу Остапец Л.Н. в возмещение причиненного ущерба внутренней отделке квартиры в размере ******** ( ********) рублей, в возмещение причиненного ущерба мебели в размере ******** ( ********) рублей, расходы за проведение оценки ущерба имущества в размере ******** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ******** ( ********) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ******** ( ********) рублей. Всего ******** ( ********) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р, объяснения Остапец Л.Н, представителя истца Николаевой Т.П, ответчика Земсковой С.С, представителя ответчика Дормидонтова Т.В, Васильева А.С, судебная коллегия

установила:

Остапец Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что она является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:... 08.09.2017 произошел залив данной квартиры, из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей на праве собственности ответчикам; причиной залива является течь в результате замены радиаторов отопления в квартире N.., которые были самостоятельно заменены самими собственниками, в результате залива квартире истца причинен ущерб. С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере ******** руб, расходы на оценку ущерба в размере ******** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб, расходы по проведению экспертиз, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ******** руб.

Определением суда от 31.01.2018 в качестве соответчика в дело привлечена Кожурова К.П. - собственник квартиры N... по ул....

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, указывая, что истец 07.09.2017, 08.09.2017 не обращалась с заявкой о заливе квартиры в УК ООО "ЦАДС". В акте составленном УК ООО "ЦАДС" не указана дата залива. Показаниями свидетелей Х. не подтверждается факт затопления квартиры истца 08.09.2017. Также выражает несогласие с заключением эксперта.

Остапец Л.Н, представитель Николаева Т.П. с доводами жалобы не согласились, факт залива подтвержден актом о заливе, просят решение оставить без изменения.

Земскова С.С, представитель Дормидонтов Т.В, Васильев А.С. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и в иске отказать.

Земсков В.В, Кожурова К.П, ООО "ЦАДС" извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Остапец Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

08.09.2017 произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей на праве собственности Земсковой С.С, Земскову В.В.

По факту произошедшего залива, 08 сентября 2017 года комиссией в составе представителя ООО "ЦАДС", являющегося управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, установлена причина залива, которая заключается в течи радиаторов в процессе их замены жильцами квартиры N.., при этом не подтянули переходники и муфту.

Согласно данному акту, в результате залива квартире истца причинены следующие повреждения: кухня, зал, прихожая на потолке имеются подтеки, местами отошла штукатурка, шпаклевка, краска, вздулся ламинат, площадь составила ******** м, от стен отошли обои, также затоплена бытовая техника ********. В ванной комнате промокли стены из ДВП. Все электричество в квартире не работает.

Согласно акту от 09.09.2017 комиссия в составе представителя ООО "ЦАДС" и с участием жильцов установила, что в результате залива в квартире истца, замкнула распределяющая коробка прихожей под стеной, в результате чего замкнула люстра в прихожей, на кухне, в зале, розетки выключатели по всей квартире.

Из заявления N... от 23.01.2018 г. генерального директора ООО "ЦАДС" М. следует, что 08 сентября 2017 года по адресу:... произошла течь с радиатора расположенной в квартире N... (после отсекающих кранов) вследствие чего была затоплена нижерасположенная квартира N... Аварийная ситуация устранена работниками ООО "ЦАДС" и факт залива квартиры N... зафиксирована работниками ООО "ЦАДС".

Согласно заявлению N... от 08.02.2018 генерального директора ООО "ЦАДС" отопление в жилой дом было запущено 07 сентября 2017 года. 07 сентября 2017 года по адресу.., с квартиры N... (Кожурова К.П.) произошла течь в ванной комнате с отрезанного жильцами своими силами полотенцесушителя, в результате чего затопило квартиру N... (Земскова С.С, Земсков В.В.) и N... Авария устранена работниками ООО "ЦАДС", собственники квартир N.., N... в аварийно-диспетчерскую службу не обращались. Во время устранения аварии, жильцы в квартире N... отсутствовали. 08 сентября 2017 года по адресу.., произошла течь из радиаторов отопления, расположенной на кухне и зале в квартире N... (после отсекающих кранов) вследствие чего было затоплено нижерасположенная квартира N... и кабинет N... в офисном помещении на 1 этаже здания, авария была устранена работниками ООО "ЦАДС" (для устранения аварии была слита вода из тепловых сетей и остановлено теплоснабжение дома), причиной аварии стало некачественная установка в частном порядке жильцами квартиры N... радиаторов отопления в данной квартире (на радиаторах отопления были неподтянуты переходники и муфты комбинированные), собственник квартиры N... в аварийно-диспетчерскую службу не обращались, факт залива квартиры N... был выявлен в ходе обхода квартиры подъезда и зафиксирован работником ООО "ЦАДС".

Ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили.

Согласно отчету оценщика от 15.09.2017, составленному по обращению истца ООО "Профоценка", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных по устранению ущерба, причиненного заливом, составила ******** руб.

Согласно заключению эксперта АНО "Союзэкспертиза торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия)" от 29.05.2019, расчетная стоимость объектов эксплуатации (мебели) на дату оценки затратным подходом составило ******** руб.

Разрешая исковые требования, суд оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, а также виновность ответчиков в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Земсковой С.С, Земскова В.В. в пользу истца сумму ущерба в размере ******** руб. Ответчиками, размер ущерба не опровергнут, стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

При этом судебная коллегия руководствуется тем, что ответчики доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с вышеуказанным законодательством, при разрешении данного спора судом тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда обоснованы и подробно мотивированы с приведением правовых и фактических аргументаций. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика, которые документально подтверждены, в размере 8 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля Х. которая опровергла бы факт затопления квартиры 08.09.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей Х. и П, при этом участие свидетелей в судебном заседании не было обеспечено ходатайствующей стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 72 том 2).

Доводы жалобы о том, что истец 07.09.2017 и 08.09.2017 не обращалась с заявкой о заливе квартиры в УК ООО "ЦАДС", не является доказательством отсутствия вины ответчика.

Доводы жалобы о том что, причиной затопления квартиры истца явилась течь в ванной комнате полотенцесушителя в квартире N.., являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины, т.е. доказательства исправности радиатора и отсутствия течи в квартире N... Между тем, ответчики не доказали, что вред причинен не по их вине.

Ссылки ответчиков в жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения отчет ООО "Профоценка" и экспертное заключение АНО "Союзэкспертиза торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия)", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиками не указано, какие нормы закона были нарушены оценщиком, экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым они не согласны с результатами данного отчета, экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

При этом, ответчиками не было заявлено также ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда данный отчет и экспертное заключение, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку, выводы суда основаны на представленных сторонами по делу доказательствах, показаниях свидетелей, которые оценены по правилам ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи И.К. Холмогоров

А.Р. Игнатьева