Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-2992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 28 июня 2019 года по заявлению Хачиева Сергея Викторовича о предоставлении рассрочки исполнения решения и повороте исполнения решения, которым

о п р е д е л е н о:

В удовлетворении заявления Хачиева Сергея Викторовича о предоставлении рассрочки исполнения решения и повороте исполнения судебного решения отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

установила:

Хачиев С.В. обратился в суд с заявлением с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 156 месяцев, установив ежемесячный платеж в погашении задолженности в размере ******** руб. с июня 2019 года по май 2032 года, в размере ********. в июне 2032 года, ссылаясь на то, что исполнить решение суда единовременно для него затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, поскольку единственным источником дохода для него является пенсия, при этом он вынужден нанимать жилое помещение и нести бремя его содержания.

Также Хачиев С.В. обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда, указывая, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 14 февраля 2018 года, впоследствии отмененного постановлением Президиума Верховного Суда PC (Я) от 20 июля 2018 года, с него в пользу ФИО7 было взыскано ********. Решение Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 17 декабря 2018 года было вынесено без учета ранее взысканных с него денежных средств. В связи с чем просит произвести поворот исполнения судебного решения и взыскать с ФИО7 в его пользу сумму в размере ********.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Хачиев С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, отзыва на возражения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 17 декабря 2018 года с Хачиева С.В. в пользу ФИО7 взысканы расходы, понесенные на восстановление поврежденного вследствие пожара грузового автомобиля, в размере ********, расходы для восстановления нарушенного права в размере ******** руб, упущенную выгоду в размере ********, расходы на оплату юридических услуг в размере ******** руб, расходы на цветную печать в размере ******** руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 156 месяцев с ежемесячной выплатой по ******** рублей с июня 2019 года по май 2032 года, в размере ********. в июне 2032 года, сославшись на затруднительное материальное положение, на отсутствии иного дохода, кроме пенсии по старости, аренды жилого помещения и его содержание.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, имеющих исключительный характер и препятствующих совершению исполнительных действий. При этом суд правильно указал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 13 лет (156 мес.) с ежемесячной уплатой задолженности в размере ******** руб. от дохода должника приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и к нарушению прав другой стороны на его исполнение в разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Хачиев С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом недостаточность денежных средств у должника не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

Разрешая заявление о повороте исполнения решения суда, судом первой инстанции установлено следующее.

21 ноября 2017 года Нерюнгринским городским судом PC (Я) вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО7 к Хачиеву С.В. о возмещении материального вреда, причиненного по неосторожности.

14 февраля 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) решение Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 21 ноября 2017 года отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен, с Хачиева С.В. в пользу ФИО7 взыскана денежная сумма в размере ********, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда PC (Я) от 20 июля 2018 года кассационная жалоба Хачиева С.В. удовлетворена и решение Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) от 14 февраля 2018 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Нерюнгринский городской суд PC (Я) в ином составе судей. Вопрос о повороте исполнения судебного решения судом кассационной инстанции не был разрешен.

17 декабря 2018 года при пересмотре дела Нерюнгринским городским судом PC (Я) принято решение, которым с Хачиева С.В. в пользу ФИО7 взыскано в общей сумме ********.

Согласно справке НРОСП УФССП по PC (Я) N... от 14 мая 2019 года по исполнительному производству N... -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного по апелляционному определению Верховного суда РС (Я) от 14.02.2018, с должника Хачиева С.В. в пользу взыскателя ФИО7 взыскана задолженность в размере ********.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поворот исполнения решения суда не требуется, поскольку взысканная сумма в размере ********. не превышает подлежащую к взысканию суммы в размере ********. по решению суда от 17.12.2018.

Также суд правильно указал, что в настоящее время с Хачиева С.В. подлежит взысканию сумма в размере ******** коп, то есть разница между взысканной суммой и подлежащей взысканию ( ********. - ********.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что они соответствуют приведенным нормам гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Учитывая, что последним решением суда исковые требования ФИО7 частично удовлетворены, то оснований для удовлетворения заявления Хачиева С.В. о повороте судебного решения не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 28 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров