Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Усенко Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Усенко Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Усенко Е.Н, _______ года рождения, уроженца... в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору аренды N... от 16 октября 2017 года в размере 140 930 рублей 96 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 883 рубля, а всего 160 813 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Усенко Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки. В обоснование исковых требований, указано, что между сторонами был заключен краткосрочный договор аренды от 16 октября 2017 года N.., на основании которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение (индивидуальный гараж N... ) общей площадью 94 кв.м, расположенное по адресу:... Срок действия договора составляет 364 суток со дня подписания договора. По договору ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере ******** Ответчик не произвел ни единого арендного платежа. 21 апреля 2018 года истцом была вручена ответчику претензия от 18 апреля 2018 года о расторжении договора аренды. Однако, ответчиком до настоящего времени задолженность по договору аренды не уплачена. Просит взыскать с Усенко Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору аренды от 16 октября 2017 года N... в размере 140 930 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с Усенко Е.Н. задолженность по договору аренды от 16 октября 2017 года N... в размере 140 930 рублей 96 копеек, неустойку по оплате обеспечительного платежа в размере 4 173 рубля 24 копейки, неустойку по оплате арендных платежей в размере 39 037 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 883 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указано о несогласии в части удовлетворения требований банка о взыскании неустойки и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 16 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" (арендодатель) и Усенко Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды N.., по которому арендодатель за плату предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком 364 суток, нежилое здание (гараж) общей площадью ******** кв.м, расположенного по адресу:.., индивидуальный гараж N...

Передача истцом и принятие ответчиком указанного в договоре нежилого помещений подтверждается актами приема - передач от 16 октября 2017 года (приложения N... к договору).

30 апреля 2018 года согласно акту приема - передачи (возврата) помещения Усенко Е.Н. возвратил (передал) ПАО "Сбербанк России" помещение, расположенное по адресу:.., индивидуальный гараж N... В указанном акте подпись арендатора Усенко Е.Н. отсутствует.

Согласно разделу 4 договора аренды N... Усенко Е.Н. обязался ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца уплачивать за нежилое помещение истцу арендную плату в размере ******** с учетом НДС.

Как следует из представленных истцом документов, в том числе акта сверки взаимных зачетов за период с 01 января 2017 года по 25 марта 2019 года Усенко Е.Н. истцу ПАО "Сбербанк России" арендную плату по договору аренды N... не уплачивал.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Усенко Е.Н. перед ПАО "Сбербанк России" по арендной плате за период с 17 октября 2017 года по 20 мая 2019 года, согласно договору аренды N.., составляет 140 930 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что арендная плата в период с 17 октября 2017 года по 20 мая 2019 года ответчиком не производилась, верно применив приведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы невыплаченной арендной платы.

В части взыскания задолженности по арендной плате решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с удовлетворением требования банка о взыскании неустойки. Вместе с тем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора аренды от 16.10.2017 г. при нарушении арендатором срока внесения или пополнения обеспечительного платежа, арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % включая НДС, от просроченной суммы обеспечительного платежа.

Исходя из п.5.3 договора аренды от 16.10.2017 г. при нарушении арендатором срока внесения или пополнения обеспечительного платежа арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % включая НДС от просроченной суммы обеспечительного платежа.

Следовательно, сторонами при заключении договора аренды согласован размер неустойки и основания для взимания неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соотношение размера неустойки и размера основного обязательства, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного права, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, размер взысканной судом неустойки, указанным требованиям соответствует.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 883 рубля взысканы судом в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.А. Кычкина