Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года по делу по иску Отяковского Ивана Валентиновича к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Отяковского Ивана Валентиновича к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить и признать незаконным приказ N... от 25 января 2019 года Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" от 25 января 2019 года N... "О наложении дисциплинарного взыскания".

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" в пользу Отяковского Ивана Валентиновича компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя ответчика Николаева В.Г, истца Отяковского И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отяковский И.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, указывая, что работает инспектором 1 класса службы авиационной безопасности ФКУ "Аэропорты Севера". Приказом N... от 25 января 2019 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ неправомерным и необоснованным, т.к. в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок. Просил признать указанный приказ работодателя незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Николаев В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что Отяковский И.В. был принят в ФКП "Аэропорты Севера" в службу авиационной безопасности в качестве ******** 06 октября 2014 года.

Из докладной директора филиала " ********" от 16 января 2019 года следует, что при проверке камер видеонаблюдения установлено, что Отяковский И.В. в период дежурства с 20 часов 00 мин. 11 января 2019 года до 08 часов 00 мин 12 января 2019 года в нарушение п. 2.3 Инструкции провел патрулирование территории ГСМ с нарушением установленного временного интервала (2 часа). Как следует из записи видеокамеры, в период дежурства Отяковский И.В. осуществил обход территории четыре раза: в 20 час. 06 мин, 23 час. 05 мин, 01 час. 05 мин, 07 час 11 мин. Тем самым, в период с 01 час. 05 мин. по 07 час. 11 мин. обход не проводился. В журнале постовой ведомости Отяковский И.В. указал иное время проведенного патрулирования. Просил применить в отношении Отяковского И.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из объяснений Отяковского И.В. от 16 января 2019 года следует, что сменное дежурство территории ГСМ с 11 января на 12 января 2019 года осуществлял он. Факт нарушения Инструкции истец отрицал. Указал, что охрана территории складов ГСМ осуществляется одним сотрудником САБ путем видеонаблюдения, оповещения и пешего обхода. Замечание директора считает предвзятым.

Заключением служебной проверки, проведенной договорно-правовым управлением ФКП "Аэропорты Севера" от 24 января 2019 года, факт дисциплинарно проступка признан установленным, указано, что имеются основания для применения в отношении Отяковского И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом генерального директора ФКП "Аэропорты Севера" N... от 25 января 2019 года Отяковский И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п. 2.3 Инструкции по охране воздушных судов и объектов филиала " ********" ФКП "Аэропорты Севера", а именно в связи с нарушением Отяковским И.В. временного интервала проведения патрулирования территории ГСМ аэропорта в период дежурства с 11 января 2019 года на 12 января 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ВК РФ служба авиационной безопасности аэродромов или аэропортов относится к кругу лиц на которых возлагается обеспечение авиационной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 84 ВК РФ требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 21 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса РФ N 142 от 28.11.2005 территория аэропорта и территория расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации должны патрулироваться нарядами службы авиационной безопасности.

Согласно п. 3 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 N 42 организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Пунктом 13 постановления Правительства РФ от 30.07.1994 897 "О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства" установлена обязанность службы авиационной безопасности аэропорта обеспечить выполнение требований Норм, правил и процедур по авиационной безопасности по защите гражданской авиации от актов незаконного вмешательства.

Директором ФКП филиала " ********" ФКП "Аэропорты Севера" 28 декабря 2018 года утверждена Инструкция по охране воздушных судов и объектов филиала " ********" ФКП "Аэропорты Севера" (далее - Инструкция).

Истец с данной Инструкцией был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (л.д.102).

Согласно п. 2.3. Инструкции патрулирование и охрана ВС и объектов аэропорта, с целью выявления и предупреждения нарушений, производится силами САБ пешим порядком и на транспортном средстве с интервалом 2 часа, с последующей записью результатов в постовую ведомость.

Пунктом 4.2. Инструкции установлено, что охрана склада ГСМ ведется инспекторами САБ с момента передачи объекта под охрану до момента сдачи его ответственному работнику ГСМ. Охрана гаража ССТ и склада ГСМ осуществляется сотрудниками САБ пешим порядком и посредством видеонаблюдения на КПП склада ГСМ. При этом временной интервал проведения обхода пешим порядком территории ГСМ Инструкцией не установлен.

На основании анализа вышеуказанных пунктов инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу, что территория ГСМ " ********" является особым объектом, охрана территории ГСМ регламентирована нормами раздела 4 Инструкции, в связи с чем нормы раздела 4 Инструкции по охране территории ГСМ являются специальными по отношению к нормам, закрепленным в п. 2.3 Инструкции.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, так как охрана территории ГСМ была проведена Отяковским И.В. в соответствии с требованиями п. 4.2 Инструкции, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Инструкцией пункт 2.3 относится к разделу 2 "Контролирование доступа", пункт 4.2 относится к разделу 4 "Охрана склада и территории ГСМ, гаража и территории службы спецавтотранспорта N... ".

Исходя из анализа норм Инструкции судебная коллегия находит, что пункт 2.3 раздела 2 Инструкции о патрулировании и охрана ВС и объектов аэропортов является общей нормой для всех разделов и регулирует патрулирование всех объектов в том числе патрулирование склада горюче-смазочных материалов, то есть содержит общеобязательные правила и методы.

Раздел 4 Инструкции имеет характер уточняющей нормы, в которой содержится описание объекта охраны, средства контроля доступа, средства безопасности, порядок приема объекта под охрану и порядок охраны.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом допущено неверное толкование норм Инструкции по охране воздушных судов и объектов филиала " ********" ФКП "Аэропорты Севера", в связи с чем последующий вывод суда об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка является неправильным.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца действительно усматривается нарушение должностных обязанностей, а именно истец в нарушение п. 2.3 Инструкции не произвел обход территории склада ГСМ в требуемое время, в связи с чем работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом работодателем процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности была соблюдена (с истца были истребованы объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, сроки привлечения соблюдены).

Также работодателем при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора дана объективная оценка соразмерности применяемой к истцу меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что территория ГСМ " ********" является особо охраняем объектом, в связи с чем работодатель на основании оценки обстоятельств и тяжести совершенного проступка обоснованно наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания незаконным и отмены приказа N... от 25 января 2019 года Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" о наложении на Отяковского И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении рассматриваемого иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Отяковского Ивана Валентиновича к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров