Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2019 года по делу по иску Суркова Виктора Владимировича к акционерному обществу "Золото Селигдара" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Суркова Виктора Владимировича к акционерному обществу "Золото Селигдара" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Золото Селигдара" в пользу Суркова Виктора Владимировича недоначисленную до минимального размера оплаты труда заработную плату в размере 5603,03 рубля, доплату за работу в выходные и праздничные дни 2554,20 рублей, компенсацию за отпуск 1653,84 рубля, компенсацию за просрочку платежа 1859,38 рублей, расходы по оплате доверенности 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 32070,45 (тридцать две тысячи семьдесят) рублей 45 копеек.

Обязать ответчика направить сведения для осуществления персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, произвести отчисление страховых взносов в налоговый орган, произвести оплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой дохода истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании доплаты за сверхурочную работу отказать.

Взыскать с акционерного общества "Золото Селигдара" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 766,8 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период с 16 февраля 2018 года по 2 сентября 2018 года работал у ответчика. В АО "Золото Селигдара" введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Размер заработной платы, начисленной истцу работодателем за февраль и август 2018 года был меньше минимального размера оплаты труда. Ответчиком не оплачивалась сверхурочная работа, оплата за работу в выходные и праздничные дни произведена не в полном объеме. Переработка по сравнению с нормальной продолжительностью рабочего времени с 16 февраля 2018 года по 2 сентября 2018 года составляет 705 часов, которая работодателем не оплачена. Ответчиком не начислена компенсация за 1 неиспользованный день отпуска при увольнении, в нарушение ст. ст. 136, 140 ТК РФ выплата заработной платы производилась несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика за период работы с 16 февраля 2018 года по 2 сентября 2018 года доплату до МРОТ в размере 5603,03 руб, доплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 2554,20 руб. с учетом НДФЛ, доплату за сверхурочную работу в размере ******** рублей с учетом НДФЛ, компенсацию за задержку оплаты труда и выплат при увольнении в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, компенсацию за 36 неиспользованных дней отпуска при увольнении ******** руб, расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей, обязать ответчика направить сведения для осуществления персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, произвести отчисления страховых взносов в налоговый орган, произвести оплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой дохода истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Рыжова А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно произведен расчет.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 года Суркова В.В. был принят на работу по трудовому договору N N... ******** в ЖД тупик в АО "Золото Селигдара", приказ о приеме на работу N... от 15.02.2018.

17 августа 2018 года Суркову В.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в размере 30 календарных дней по 16 сентября 2018 года включительно.

Приказом от 3 сентября 2018 года N... Сурков В.В. по инициативе работника уволен с 2 сентября 2018 года.

Условия оплаты труда предусмотрены подразделом 4 трудового договора, согласно которому работнику устанавливается ежемесячный оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию ******** рубля. Выплачивается районный коэффициент к заработной плате в размере ******** ( ********%), процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера ********%. За работу во вредных условиях производится доплата в размер ********% тарифной ставки. Работнику выплачиваются стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и коллективным договором.

Количество дней, отработанных Сурковым В.В. в АО "Золото Селигдара", подтверждено представленными табелями учета рабочего времени, расчетными листками.

Разрешая требования истца о взыскании суммы недоплаты по заработной плате за период работы у ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленными сторонами доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что истцу заработная плата за февраль, август 2018 года выплачена ниже минимального размера оплаты труда.

Определяя размер недоначисленной до МРОТ заработной платы в указанные месяцы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца и правомерно взыскал с ответчика недоначисленную заработную плату за февраль 2018 года в размере 2671, 45 рублей, за август 2018 года 2931,58 рублей, всего 5603,03 рубля, доплату за работу истца в выходные и праздничные дни за период с 16 февраля по 2 сентября 2018 года в размере 2554,20 рубля.

Исходя из произведенных начислений (доплат) суд взыскал компенсацию за неиспользованный истцом отпуск в размере 1653,84 рубля. При этом суд принял во внимание расчет ответчика.

Также, суд первой инстанции, установив нарушения прав истца в части несвоевременной и неполной выплаты заработной платы, руководствуясь положениями ст. ст. 236, 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 1 859, 38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Проверив расчет компенсации, коллегия находит его правильным, соответствующим требованиям трудового права, согласуется материалами дела, при этом указанный расчет не был опровергнут сторонами.

Требование истца в части доплаты за сверхурочную работу суд обоснованно отклонил.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части исковых требований о взыскании доплаты за сверхурочную работу, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Статьей 104 Трудового кодекса РФ установлено, что в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов.

В соответствии с положениями статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 02.04.2003 года N 29н, положение распространяется на работников, заключивших трудовые договоры с организациями (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), осуществляющими добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений.

Пунктами 4 - 6 Положения предусмотрено, что для работников организаций устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один календарный год. Рабочее время и время отдыха в пределах годового учетного периода устанавливается графиком работы, который утверждается работодателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В зависимости от конкретных условий производства на отдельных участках (объектах работ) графиком работ может быть установлена продолжительность рабочей смены не более 12 часов.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АО "Золото Селигдара", утвержденного 29 декабря 2017 года, на предприятии введен суммированный учет рабочего времени в соответствии со ст. 104 ТК РФ продолжительностью 1 календарный год. В Пункте 2.5 указанного Положения указано, что на предприятии введен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один календарный год. Подсчет часов переработки производится в конце учетного периода. Оплата сверхурочных производится в рамках, установленных Трудовым кодексом РФ, может быть компенсирована предоставлением дополнительного времени отдыха, которое оплате не подлежит. Для работников с суммированным учетом рабочего времени выходными днями считаются дни, определенные графиком работы, работа в выходные дни и праздничные дни включается в норму рабочего времени.

Согласно разделам 3, 4 трудового договора N N... от 15.012.2018 истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один календарный год и часовая тарифная ставка в размере ******** руб.

За учетный период истец отработал 1741час, из них 203 час работы в праздничные и выходные дни, при норме 1971 часов, поэтому оснований для взыскания в пользу истца оплаты за сверхурочную работу не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что расчет заработной платы ответчиком произведен верно, с учетом фактически отработанного времени, так как при суммированном учете рабочего времени количество сверхурочных работ определяется по истечении учетного периода и составляет разницу между нормальной продолжительностью рабочего времени за учетный период и количеством отработанных часов.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать оплату за сверхурочную работу, рассчитанную пропорционально отработанному времени до момента увольнения, а не календарного года, что в настоящем споре не применимо.

При рассмотрении спора суд учел фактически отработанное время по табелям учета рабочего времени, действующее у ответчика Положение об оплате труда и премировании работников ОАО "Золото Селигдара", фактически произведенную оплату и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаты труда, не оплаченной истцу в предусмотренном трудовым законодательством размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда об отказе во взыскании заработной платы за сверхурочную работу в пользу Суркова В.В. правильными.

Довода апелляционной жалобы о неполноте расчета компенсаций за задержку оплаты труда и выплат при увольнении, судебная коллегия находит необоснованными. С представленным расчетом истца суд обоснованно не согласился, поскольку расчет произведен без учета вышеуказанного Положения, условий трудового договора, а также сумм установленной задолженности. Также суд правильно не принял расчет недоначисленных отпускных, так как истец исходил из перерасчета оплаты за сверхурочную работу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров