Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года по делу по иску Павловой Виктории Олеговны к ООО "ИКС-РЕЙ" о защите прав потребителя, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении иска Павловой Виктории Олеговны к ООО "ИКС-РЕЙ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Чистоедова Д.В, представителя ответчика Стрекаловской Ф.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова В.О. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ответчик оказал некачественную медицинскую услугу при осуществлении платной медицинской помощи в виде проведения ********. Просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору в размере ******** руб, неустойку ******** руб, компенсацию морального вреда ******** руб, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в данной ситуации стоит вопрос об эстетическом результате.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 стороны заключили договор на оказание медицинских услуг по ******** ( ********).

Истцом произведена оплата услуг в размере, предусмотренном договором.

14.01.2017 ответчиком проведено оперативное вмешательство.

Судом установлено, что истец участвовала при выборе импланта и его размера, дала согласие на операцию, при этом была предупреждена о рисках оперативного вмешательства, о вероятности развитий осложнений, также уведомлена, что рубцы после операции постоянны, не всегда цель может быть достигнута, несмотря на то, что все попытки придать каждой ******** естественный и красивый внешний вид были сделаны (л.д. 32-34).

Из заключения МРТ от 06.12.2017 следует, что состояние истицы после установления имплантов ******** 14.01.2017, МР-признаков, указывающих на нарушение целостности имплантов, их деформацию, дислокацию не выявлено.

Из письма и акта проверки ТО Росздравнадзора по РС (Я) от 26.10.2018 следует, что нарушений порядка оказания медпомощи по профилю "пластическая хирургия" не выявлено. Имело место несоблюдение требований заполнения меддокументации лечащим врачом.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением экспертов ******** РС (Я) от 31.05.2019 установлено, что Павловой В.О. в клинике "Икс-Рей" 14.01.2017 проведена операция в объеме ******** с иссечением избытков кожи имплантами ******** 350 мл. под большие ********. Данная операция по поводу ******** была сделана по показаниям - то есть по желанию истицы внести коррекцию в свою внешность и проведена технически правильно. Медицинская помощь Павловой оказана в соответствии с приказом МЗ РФ от 30.10.2012 N 555н: в полном объеме проведено обследование, технически правильно выполнено оперативное вмешательство, назначено достаточное и показанное консервативное лечение.

Экспертная комиссия не усмотрела каких-либо недостатков при оказании медпомощи Павловой В.О. и пришла к выводу, что каких-либо последствий - признаков вреда здоровью у истца также не имеется.

Имеющиеся в настоящее время у пациентки контурирование имплантов на ограниченном участке на ощупь и гипертрофиеский характер послеоперационных рубцов обусловлены индивидуальными особенностями состояния кожи и мягких тканей Павловой В.О. и не стоят в причиненной связи с проведенной операцией от 14.01.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, пояснения сторон в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не установив нарушений ответчиком порядка оказания медицинской помощи, не установив отклонений при ее оказании от существующих стандартов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания того, что ответчиком оказана истцу услуга ненадлежащего качества. Поэтому требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в связи с оказанием некачественной услуги не были удовлетворены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не разрешен вопрос об эстетическом результате операции, а также, что истец не была предупреждена о невозможности достичь результата по изменению внешнего вида, несостоятельны и необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, истец была предупреждена о последствиях операции, что подтверждается её подписью в информационном согласии на выполнение операции от 14.12.2016.

Кроме того, экспертная комиссия при рассмотрении вопроса о результате операции пришла к выводу, что послеоперационные последствия возникли в связи с индивидуальными особенностями состояния кожи и мягких тканей истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, относительно фактических обстоятельств, поводов к которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не содержат. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров