Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Кычкиной Н.А, Осиповой А.А,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 г, которым по делу по иску ООО "МаксПроф" к Поповой Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Д.И. в пользу ООО "МаксПроф" 607200 руб, проценты 1000 руб, а также 9282 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 15000 руб. - по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснение представителя истца Васильева Д.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "МаксПроф" обратился в суд с указанным иском к Поповой Д.И, мотивируя тем, что 24 августа 2016 г..ООО ИСФ "Дирекция по строительству" (заказчик), ООО " ********" (генеральный подрядчик) и ООО "МаксПроф" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N.., согласно которому ООО "МаксПроф" обязался выполнить работы на объекте, а заказчик ООО ИСФ "Дирекция по строительству" - оплатить их. 30 сентября 2016 г..между ООО ИСФ "Дирекция по строительству" (застройщик) и Поповой Д.И. (участник) был заключен договор N... об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался передать Поповой Д.И. квартиру, а Попова Д.И. обязалась оплатить ее стоимость в размере ******** руб. По состоянию на 26 октября 2016 г..Попова Д.И. имела задолженность перед застройщиком ООО ИСФ "Дирекция по строительству" в размере 607200 руб. 26 октября 2016 г..между ООО ИСФ "Дирекция по строительству", ООО "МаксПроф", Поповой Д.И. заключено соглашение об уступке прав требования и взаимозачетах. По условиям соглашения ООО ИСФ "Дирекция по строительству" уступило ООО "МаксПроф" право требования с Поповой Д.И. задолженности в размере 607200 руб. по договору долевого участия от 30 сентября 2016 г..Расчеты между ООО ИСФ "Дирекция по строительству" и Поповой Д.И. по договору долевого участия завершены. Задолженность ООО ИСФ "Дирекция по строительству" перед ООО "МаксПроф" по договору подряда в размере 607200 руб. погашена путем уступки права требования к Поповой Д.И, получившей квартиру по договору долевого участия и зарегистрировавшей право собственности _______ Попова Д.И. по договору уступки права требования от 26 октября 2016 г..денежные средства в размере 607200 руб. не выплатила.

Представитель истца просил взыскать с Поповой Д.И. неосновательное обогащение в размере 607200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40470,30 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9677 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Попова Д.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что состояла в трудовых отношениях с истцом и сумма 607200 руб. является вознаграждением (премированием), кроме того, судом не учтено, что пунктом 6 соглашения об уступке права требований и взаимозачетов от 26 октября 2016 г. установлено, что стороны с момента подписания соглашения не имеют друг другу никаких взаимных претензий и обязуются впредь не предъявлять претензий в части суммы оплаты в размере 607200 руб. по договорам 1 и 2, в связи с чем выражает несогласие во взысканными суммами.

Ответчик Попова Д.И, представитель третьего лица ООО ИСФ "Дирекция по строительству" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Васильев Д.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представлено письменное возражение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 г. ООО ИСФ "Дирекция по строительству" (заказчик), ООО " ********" (генеральный подрядчик) и ООО "МаксПроф" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N.., согласно которому ООО "МаксПроф" обязался выполнить работы на объекте, а заказчик ООО ИСФ "Дирекция по строительству" - оплатить их.

30 сентября 2016 г. между ООО ИСФ "Дирекция по строительству" (застройщик) и Поповой Д.И. (участник) был заключен договор N... об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался передать Поповой Д.И. квартиру, а Попова Д.И. обязалась оплатить ее стоимость в размере ******** руб. По состоянию на 26 октября 2016 г. Попова Д.И. имела задолженность перед застройщиком ООО ИСФ "Дирекция по строительству" в размере 607200 руб.

26 октября 2016 г. между ООО ИСФ "Дирекция по строительству", ООО "МаксПроф", Поповой Д.И. заключено соглашение об уступке прав требования и взаимозачетах. По условиям соглашения ООО ИСФ "Дирекция по строительству" уступило ООО "МаксПроф" право требования с Поповой Д.И. задолженности в размере 607200 руб. по договору долевого участия от 30 сентября 2016 г.

Расчеты между ООО ИСФ "Дирекция по строительству" и Поповой Д.И. по договору долевого участия завершены исполнением со стороны ООО "МаксПроф".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что договор о долевом участии в строительстве жилья от 30 сентября 2016 г. исполнен, застройщик передал участнику жилое помещение в собственность, ООО "МаксПроф" исполнил перед застройщиком обязательства участника по оплате стоимости жилья, Попова Д.И. по договору уступки права требования от 26 октября 2016 г. денежные средства в размере 607200 руб. истцу ООО "МаксПроф" не выплатила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 607200 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Попова Д.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "МаксПроф" и сумма 607200 руб. является вознаграждением (премированием), судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Попова Д.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила подтверждающих доказательств (приказ о премировании и т.п.).

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что пунктом 6 соглашения об уступке права требований и взаимозачетов от 26 октября 2016 г. установлено, что стороны с момента подписания соглашения не имеют друг другу никаких взаимных претензий и обязуются впредь не предъявлять претензий в части суммы оплаты в размере 607200 руб. по договорам 1 и 2, следовательно, у Поповой Д.И. нет обязательств по выплате 607200 руб, поскольку данный довод основан на неверном толковании содержания соглашения.

По смыслу положений соглашения об уступке прав требования от 26 октября 2016 г. при их толковании согласно ст. 431 ГК РФ договором-1 понимается договор строительного подряда N... от 24 августа 2016 г, заключенный между ООО ИСФ "Дирекция по строительству" (заказчик), ООО " ********" (генеральный подрядчик) и ООО "МаксПроф" (подрядчик). Договором-2 понимается договор N... об участии в долевом строительстве от 30 сентября 2016 г, заключенный между ООО ИСФ "Дирекция по строительству" (застройщик) и Поповой Д.И. (участник).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, пункт 6 Соглашения об уступке права требования регулирует правоотношения и взаимозачеты между ООО "МаксПроф" и ООО ИСФ "Дирекция по строительству" по договору подряда (договор 1), а также между ООО ИСФ "Дирекция по строительству" и Поповой Д.И. по договору долевого участия (договор 2). В связи с чем довод ответчика о том, что из данного пункта соглашения следует, что у нее отсутствуют обязательства перед ООО "МаксПроф" по выплате 607200 руб. является ошибочным.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки по п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключив соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 30 сентября 2016 г, истец ООО "МаксПроф" приобрел объем прав и обязанностей стороны застройщика, предусмотренных указанным договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 6 ст. 5 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как видно из соглашения, оно не устанавливает срока, в течение которого ответчик обязана уплатить истцу сумму задолженности.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В материалах дела отсутствую доказательства предъявления истцом ответчику требования об уплате 607200 руб.

Впервые данное требование обозначено в исковом заявлении, которое ответчик Попова Д.И. получила 31 мая 2019 г.

При сумме задолженности 607200 руб. неустойка составляет:

с _______ по _______ (16 дн.): 607200 x 16 x 7,75% / 300 = 2509,76 руб.

с _______ по _______ (42 дн.): 607200 x 42 x 7,50% / 300 = 6375,60 руб.

с _______ по _______ (38 дн.): 607200 x 38 x 7,25% / 300 = 5576,12 руб.

Итого: 14461,48 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.

В части взыскания 607200 руб. и распределения судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 г. по данному делу изменить в части неустойки.

Взыскать с Поповой Д.И. в пользу ООО "МаксПроф" неустойку в размере 14461,48 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.А.Кычкина

А.А.Осипова