Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-3037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Алексеевой В.Ш,

с участием истца Дьяконовой А.Н, представителя истца Местниковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 июля 2019 года по делу по исковому заявлению Дьяконовой Алены Николаевны к Кушкириной Матрене Егоровне, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних Кушкирина Ивана Николаевичу и КушкиринаСулустана Николаевича, Кушкириной Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Дьяконовой Алены Николаевны о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, судебная коллегия

установила:

Дьяконова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по.., в виду доверительных отношений с ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что семья Кушкириной М.Е. будет временно проживать в квартире и в счет платы за проживание она будет оплачивать банку ежемесячные платежи по кредитному договору. Данное условие ответчиком выполнялись нерегулярно, хотя продолжали пользоваться квартирой и находящейся в ней мебелью и бытовой техникой. Считая, что ответчики с 14 ноября 2012 г. пользовались её квартирой незаконно, просила взыскать с них неосновательное обогащение в размере ежемесячной платы в сумме ********, исчисленной из стоимости аренды ********. за 1 кв. м. площади, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

Дьяконова А.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств дела. Указывает о том, что ею были представлены все доказательства, подтверждающие незаконное пользование ответчиками её квартиры, данное обстоятельство также подтверждено решением суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2012 г. между Кушкириным Н.И, Кушкириной М. Е. (продавцы) и Дьяконовой А. Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия),... стоимостью ******** руб. На основании данной сделки право собственности Дьяконовой А. Н. на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестра недвижимости.

Вступившими в законную силу решением Якутского городского суда от 06 марта 2019 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 г. в удовлетворении иска Кушкириной М.Е, Кушкириной Е.Н, Кушкирина И.Н, Кушкирина С.Н. к Дьяконовой А. Н. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленное требование истца, с учетом положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что путем заключения договора найма (аренды) указанного жилого помещения она могла реально получить прибыль в указанном в ее расчете размере. В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиками дохода за пользование жилым помещением. В силу этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчиков имело место быть неосновательное обогащение, не имеется, поскольку необходимые правовые основания для этого, предусмотренные ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, отсутствуют.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виду незаконного пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности. Однако при этом каких-либо достоверных доказательств о наличии между сторонами соглашения о проживании в квартире на возмездной основе не представлено.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, при этом ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды либо договор найма жилого помещения между сторонами в письменной форме не заключался, они находились при заключении договора купли-продажи в доверительных отношениях и согласовывали свои действия без оформления письменных документов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 июля 2019 года по делу по исковому заявлению Дьяконовой Алены Николаевны к Кушкириной Матрене Егоровне, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних Кушкирина Ивана Николаевичу и КушкиринаСулустана Николаевича, Кушкириной Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

М.М. Оконешникова