Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-3038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Кычкиной Н.А, Осиповой А.А,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 г, которым по делу по иску Купряковой Г.Р. к Окружной администрации города Якутска о признании соглашения недействительным, снятии обременения в виде залога,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Купряковой Г.Р. отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснения представителя истца Красноштанова А.С, представителя ответчика Осиповой М.С, судебная коллегия

установила:

Купрякова Г.Р. обратилась в суд с указанным иском к Окружной администрации города Якутска, мотивируя тем, что 10 января 2017 г. между ответчиком и ее представителем по доверенности К. было заключено соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение, согласно которому в целях реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда за 2013-2017 годы" взамен изымаемого аварийного жилого помещения по адресу:... ей распределено жилое помещение по адресу:... с обязательством доплаты в размере ******** руб. Считает данное соглашение недействительным, поскольку оно подписано ее представителем по неграмотности, представитель была введена в заблуждение, вопрос о доплате сторонами не согласовывался, соглашение нарушает ее жилищные права и не соответствует порядку изъятия жилого помещения, признанного аварийным и находившегося в собственности жильца. Просила признать соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение N... от 10 января 2017 г. недействительным, снять обременение в виде залога на жилое помещение по адресу:.., обязать ответчика оформить документы для перехода права собственности с освобождением от доплаты разницы стоимости жилых помещений.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивает на том, что оспариваемое истцом соглашение от 10 января 2017 г. нарушает жилищные права истца и не соответствует порядку изъятия признанного аварийным жилого помещения у собственника.

Представитель истца Красноштанов А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Сидорова М.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Купряковой Г.Р, указав на согласие истца при заключении договора с условиями доплаты и отсутствие оснований для признания договора недействительным.

В целом судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Вопросы соблюдения прав собственника жилья, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, урегулированы в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу ч. 10 указанной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из содержания приведенных положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 г. между представителем истца по доверенности К. и ответчиком Окружной администрацией города Якутска заключено соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение, по условиям которого в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда за 2013-2017 годы" взамен квартиры в аварийном доме по адресу:... истцу распределено жилое помещение в доме по адресу:... Из п. 2.4 указанного соглашения следует, что Купрякова Г.Р. обязуется произвести доплату за предоставляемое жилое помещение в размере ******** руб. в связи с разницей в стоимости предоставляемого и изымаемого жилых помещений.

Таким образом, собственник аварийного жилого помещения Купрякова Г.Р. реализовала принадлежащие ей права путем предоставления ей другого жилого помещения взамен изымаемого на основании добровольно заключенного соглашения.

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания вышеуказанного соглашения недействительным не имеется.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для предъявления истцом требований послужило то обстоятельство, что при заключении соглашения от 10 января 2017 г. представитель истца была ведена в заблуждение, соглашения о доплате за предоставляемое жилое помещение не было.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, доказательств того, что представитель истца была введена в заблуждение, соглашение было подписано под влиянием обмана или принуждения со стороны администрации, суду не представлено. Соглашение было подписано сторонами, в настоящее время истец проживает в новой квартире.

Довод жалобы о том, что Купрякова Г.Р. впоследствии была признана недееспособной, правового значения по данному спору не имеет, гражданским законодательством установлены самостоятельные основания для оспаривания сделок, совершенных недееспособным гражданином. Кроме того, на момент заключения соглашения в 2017 г. Купрякова Г.Р. не была признана недееспособной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.А.Кычкина

А.А.Осипова