Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-3061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Алексеевой В.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 27 июня 2019 года по делу по исковому заявлению Васильевой Екатерины Семеновны к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым

постановлено:

Исковое заявление Васильевой Екатерины Семеновны - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" в пользу Васильевой Екатерины Семеновны материальный ущерб в размере 112650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 рубля, всего взыскать 136 103 (сто тридцать шесть тысяч сто три) рубля.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, судебная коллегия

установила:

Васильева Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что 16 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия её автотранспортному средству марки ******** с государственным регистрационным знаком N... были причинены повреждения. Поскольку к административной ответственности были привлечены водитель автомашины ******** ФИО9 (за нарушение Правил дорожного движения), а также владелец данной автомашины - МУП "Благоустройство" (за выпуск на эксплуатацию транспортного средства с неисправностями), гражданская ответственность которых не была застрахована, просила взыскать сумму 132 650 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта 99650 руб, расходы по оценке ущерба - 10 000 руб, проведению экспертизы - 3000 руб, оплате юридических услуг - 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств дела. Представитель выражает несогласие с результатами административного расследования, приводит довод о том, что из материалов дела нельзя достоверно установить, что автомашина ******** принадлежит МУП "Благоустройство", также указывает, что в материалах дела нет сведений о том, что административное правонарушение совершено ФИО10

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2019 года в ********_ Верхневилюйского улуса произошло столкновение автомашины марки Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком N... под управлением Васильевой Е.С. и автомашины марки ******** N... с государственным регистрационным знаком N... принадлежащего МУП "Благоустройство", под управлением ФИО11 В действиях последнего, согласно протоколу об административном правонарушении, было усмотрено нарушение ******** Правил дорожного движения РФ в виде управления транспортным средством в темное время суток без светового сигнала (задними габаритными огнями). Гаврильев Ф.Ф. был привлечен к административной ответственности по ******** КоАП РФ.

Установлено, что ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МУП "Благоустройство". Транспортное средство марки ЗИЛ с государственным регистрационным знаком N... принадлежит МУП "Благоустройство", гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно отчету N 005-19 рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства ******** составляет 99 650 рублей.

Из платежных документов следует, что Васильева Е.С. также понесла расходы в размере 10000 рублей по оплате за услуги оценщика, в размере 3000 рублей за проведение экспертизы транспортного средства на пригодность в дальнейшем эксплуатации.

На основании указанных обстоятельств судом сделан верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО13 в нарушении Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном 30.2 КоАП РФ, не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 27 июня 2019 года по делу по исковому заявлению Васильевой Екатерины Семеновны к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

М.М. Оконешникова