Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-3118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"30 " сентября 2019 года

апелляционную жалобу представителя ООО "Согласие" на решение Якутского городского суда от 08 июля 2019 г, которым по делу по иску Журавлевич Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного заливом

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в пользу Журавлевич Н.В. возмещение материального ущерба в размере 167 199,86 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 599,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 544 рубля.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, выслушав пояснения представителя ответчика Петухова А.А, представителя истца Шерстюк А.В, судебная коллегия

установила:

Журавлевич Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в июле 2018 г. в момент выезда истца за пределы республики в ее квартире, расположенной по адресу:... во время дождя произошло затопление стока крышной ливневой канализации, которая проходит в квартире, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей на праве собственности истице. 21.08.2018 г. указанные повреждения зафиксированы и отображены в Акте, составленном ООО "Согласие". В ответ на претензию истца Ответчик рекомендовал направлять претензии собственнику квартиры N... Между тем, по мнению истца, затопление произошло по вине управляющей компании из общего водяного ливневого стока, во время дождя, ввиду засорения стока на крыше и в трубе дома, нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170. Согласно оценки ущерба, выполненной ООО "КФК Профит+" сумма ущерба составляет 167 199,86 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 167 199,86 руб, неустойку в размере 167 199,86 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Согласие" по доверенности Винокурова М.В. и Сулейманов А.Ю. требования не признали и пояснили, что в июле 2018 года в результате засорения магистрали ливневого отведения, при интенсивном потоке дождевых осадков, на кровле произошло накопление водяного объема, вследствие чего пострадала квартира N.., расположенная по адресу... ООО "Согласие", не оспаривая факт залива жилого помещения, считают, что залив квартиры произошел не по вине управляющей организации, ответственность за последствия в виде возмещения вреда причинные в следствии подтопления квартиры N.., должны быть возложены на собственника кв. N.., выступающим 3 лицом по данному делу - Бенашвили Ш.Г, поскольку подтопление кв. N... произошло вследствие работ по переносу магистрали (стояка) ливневой канализации, проведенной квартиры N.., расположенной ниже, что повлекло за собой нарушение проектного решения устройства внутренних инженерных сетей дома, а также было произведено заужение диаметра стояка канализации, вследствие чего при обильных осадках произошло засорение ливневой канализации. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ЯЛСЭ. Кроме того, согласно письма организации, спроектировавшей объект по ул..., ООО "Строй- Проект", уменьшение диаметра стояка водосточной канализации с 100 на 50 мм уменьшает пропускную способность трубопровода, вследствие чего увеличивается заполнение трубы, уменьшается скорость. вины ООО "Согласие" в ненадлежащем состоянии внутридомового инженерного оборудования не имеется и за причиненный ущерб ответственности нести не может и просили в иске отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Бенашвили Ш.Г. и его представитель по доверенности Гурьянов Н.С. и по устному ходатайству Шипков Е.Р. требования истца, предъявленные к Управляющей компании полагали обоснованными, пояснив, что он приобрел квартиру в данном доме 27.07.2007 г, купил квартиру и никаких переустройств инженерно-технического оборудования не проводил, ничего самостоятельно не меняли, на протяжении более 11 лет ливневая канализация работала исправно, никаких претензий со стороны жильцов не возникало. По их мнению именно отсутствие надлежащего обслуживания ливневой канализации на протяжении всего этого времени со стороны управляющей компании явилось причиной засорения, накопления водяного объема на крыше многоквартирного дома. По делу по иску Поповой, проживающей в кв. N... было установлено, что Управляющая компания провели прочистку трубы только один раз - 23.07.2018 г. и после этого заливов не было. До этого ни разу не чистили. Если бы УК нормально исполняла бы свои обязанности, ущерба истице не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Согласие" обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не была дана оценка действиям третьих лиц, осуществившим самовольное переустройство технического оборудования - трубы ливневого стока, проходящей через квартиру, расположенной этажом ниже. Просит решение суда отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Согласие", представителя истца Шерстюк А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Журавлевич Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:... Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "Согласие".

Квартира истца в период дождей в июле 2018 года была затоплена. Как указано в акте от 21.08.2018 г, затопления произошли вследствие перелива воды из трубы ливневого водостока, проходящего через квартиру. Причиной засора магистрали явилось изменение собственником кВ. N... вертикальное прохождение магистрали. Тем не менее аварийные работы управляющей компанией были проведены 23 июля 2018 года: было устранено засорение трубы водостока.

Вследствие данных затоплений имуществу Журавлевич Н.В. причинен ущерб, размер которого, как указано в отчете ООО "КФК Профит+" от 05.09.2018 г, определен в стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 167 199.86 руб.

Заявляя данную сумму ко взысканию, а также суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", истец указал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, несоответствии качества оказываемых услуг по управлению домом требованиям, установленным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из обстоятельств дела, признал, что причиненный истцу как потребителю вред подлежит возмещению управляющей компанией, которая не исполнила обязанности по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч,14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах( ч.2.3 этой же статьи)).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. "б" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполняло, что ущерб причинен по вине третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Более того, в отношении ответчика Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) была проведена внеплановая выездная проверка, которая выявила факт ненадлежащего содержания внутреннего водостока многоквартирного жилого дома, вследствие чего было выдано предписание об обеспечении своевременной очистки внутренних водостоков, их исправное состояние, проведении плановых осмотров.

Из обстоятельств дела видно, что после устранения 23 июля 2018 года в ходе аварийных работ засорения внутреннего водостока затопления прекратились, несмотря на то обстоятельство, что в квартире N... данного многоквартирного жилого дома трубопровод перенесен и его диаметр сужен. Следовательно, причиной перелива воды в водостоке и затопления является засорение ливневого водостока, а не действия третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что суд не учел заключение эксперта, который пришел к выводу, что причиной засорения ливневой канализации явилось работы по переустройству магистрали ливневой канализации в кВ. N.., не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом наряду с иными доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 08 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: М.К.Матвеева