Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-3131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу истца Сырова Е.С. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года, которым по делу по иску Сырова Евгения Сергеевича к поселковой администрации муниципального образования "Поселок Хандыга" о взыскании денежной компенсации

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Сырова Евгения Сергеевича к поселковой администрации муниципального образования "Поселок Хандыга" о взыскании денежной компенсации - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, судебная коллегия

установила:

Сыров Е.С. является собственником жилого помещения, общей площадью 25,6 кв.м, расположенного по адресу:.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июля 2017 года.

Заключением межведомственной комиссии N 56 от 26 февраля 2015 года, назначенной постановлением администрации муниципального образования "Поселок Хандыга" от 24 декабря 2013 года, многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение Сырова Е.С, признан аварийным и подлежащим сносу.

Сыров Е.С, указывая, что дом, в котором находится его жилое помещение, был отключен от всех коммуникаций, в последствии был снесен, однако администрация МО "Поселок Хандыга" ему никаких документов как собственнику жилого помещения не направила, денежную компенсацию не выплатила, на его заявление от 28 ноября 2018 года о выплате выкупной стоимости за снесенное жилое помещение ответчик ответил письменным отказом, ввиду невозможности произвести оценку жилого помещения выкупную цену необходимо рассчитать исходя из средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в пос. Хандыга Томпонского района, в связи со сносом его жилого помещения он понес убытки в виде аренды жилого помещения в размере 16 000 руб. ежемесячно за период с 20 июня 2017 года по 19 июня 2019 года, обратился в суд с иском к администрации МО "Поселок Хандыга" о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение в размере исходя из средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в пос. Хандыга Томпонского района, применяемого для расчета размеров социальных выплат, выделяемых для всех категорий граждан, возмещении убытков в связи с временным пользованием иным жилым помещением и до приобретения в собственность другого жилого помещения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, прекращении за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:... с момента выплаты компенсации за снесенное жилое помещение и понесенные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

24 июня 2019 года судом принято дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика возмещения, которые истец понес в связи с временным пользованием иным жилым помещением с момента отключения дома от всех коммуникаций и плюс 3 месяца с момента выплаты компенсации за снесенное жилое помещение и до приобретения в собственность другого помещения, а также прекращении права собственности на спорную квартиру, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Не согласившись с решением суда, истец Сыров Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что решение принято в нарушение ст. 35 и 40 Конституции РФ, факт того, что жилой дом, в котором находилось ему принадлежащее на праве собственности жилое помещение, был снесен по решению ответчика, представителем ответчика в суде не отрицался.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

2 сентября 2019 года истец Сыров Е.С. направил в адрес Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, 26 февраля 2015 года указанный выше многоквартирный дом, в котором находилось жилое помещение истца, в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 54-55).

Согласно Акту на отключение жилых зданий, объектов от 4 сентября 2017 года, утвержденного главой МО "Поселок Хандыга" 4 сентября 2017 года, указанный многоквартирный дом отключен от котельной "ПМК" ТОМ 01/008 путем среза трубопроводов отопления с видимым разрывом (л.д. 63).

В настоящий момент данный дом снесен.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании выкупной стоимости за снесенное жилое помещение, исходил из того, что ответчик решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом, в котором находится жилое помещение истца, а также об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, не принял, наличие документов, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного дома, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как видно из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца выкупной цены жилого помещения, принадлежащее истцу на праве собственности.

Судебная коллегия, определяя размер выкупной стоимости жилого помещения, учитывает, что многоквартирный дом, в котором находилось жилое помещение истца, снесен, в связи с чем определить его рыночную стоимость путем проведения судебной экспертизы не представляется возможным, потому полагает возможным применить при расчете размера денежной компенсации за снесенное жилое помещение норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по МО "Поселок Хандыга" Томпонского района.

Согласно постановлению главы муниципального образования "поселок Хандыга" N 24 от 22 февраля 2019 года норматив средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по МО "Поселок Хандыга" Томпонского района на 2019 года составляет 45 342 руб. (л.д. 117-118).

Судебная коллегия полагает, что данный размер соизмерим с действительной рыночной стоимостью жилого помещения, и соответствует правилу равноценного возмещения, гарантированного законом.

Как видно из технического паспорта жилого дома по адресу:... и экспликации к плану строения, общая площадь жилого помещения истца составляла 25,6 кв.м. (л.д. 141).

Таким образом, выкупная стоимость составит 1 160 755,20 руб. (45 342х25,6).

Доказательств иной стоимости снесенного жилого помещения ответчиком не представлено, возражений не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена жилого помещения в размере 1 160 755,20 руб.

После выплаты администрацией муниципального образования "Поселок Хандыга" указанной выкупной цены право собственности истца на спорное жилое помещение подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, суд первой инстанции в целом пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде аренды иного жилого помещения за период с 20 июня 2017 года по 19 июня 2019 года, представил 2 копии договора найма жилого помещения.

Вместе с тем, данные копии договоров найма жилого помещения не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из Акта о выявлении фактически проживающих граждан в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Строителей, 16 от 11 января 2017 года, на момент обхода дома квартира N 5 пустует. Из пояснений представителя ответчика Геленкеновой И.А. в суде первой инстанции следует, что в указанной квартире ни на момент обхода дома, ни на момент отключения от всех инженерных центральных сетей, ни на момент сноса жилого дома Сыров Е.С. не проживал, периодически проживал Д. Сыров Е.С. к ним ни с какими-либо требованиями не обращался до 2018 года.

Истец в адрес ответчика о выплате выкупной цены жилого помещения обратился 28 ноября 2018 года, с настоящим иском в суд - 4 февраля 2019 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд истца в г.... из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, не связан с признанием этого дома аварийным и подлежащим сносу, а также с отключением от всех инженерных сетей, то есть не является вынужденным, носит добровольный характер. Сам факт заключения истцом указанных договоров найма не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу. Выезд в... и аренда жилого помещения обусловлен только волеизъявлением самого истца. Надлежащих доказательств вынужденного характера несения расходов, связанных с арендой жилого помещения у третьего лица, обусловленного именно действиями ответчика, не представлено.

Также подлежит отказу в иске истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, поскольку при подаче искового заявления истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу (л.д. 18-19). Суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел его исковое заявление без уплаты истцом государственной пошлины и оспариваемым решением государственную пошлину с истца не взыскал.

В соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина за требования о взыскании выкупной стоимости за снесенное жилое помещение не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Истцу в иске о взыскании убытков в размере 432 000 руб. (16 000 руб. х 27 месяцев) отказано в полном объеме, следовательно, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 520 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года по данному делу в части отказа во взыскании выкупной цены за жилое помещение, расположенного по адресу:... отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым с администрации муниципального образования "Поселок Хандыга" в пользу Сырова Евгения Сергеевича взыскать выкупную цены за жилое помещение, расположенное по адресу:... в размере 1 160 755,20 руб.

После выплаты истцу Сырову Евгению Сергеевичу администрацией муниципального образования "Поселок Хандыга" указанной выкупной цены право собственности истца Сырова Евгения Сергеевича на жилое помещение, расположенное по адресу:.., подлежит прекращению.

Взыскать с Сырова Евгения Сергеевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 520 руб.

В остальной части решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года, дополнительное решение от 24 июня 2019 года по данному делу - оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

М.К. Матвеева