Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-3142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Васильевой Л.Э,

с участием представителя МВД по РС (Я) - Сафроновой Е.В, представителя Минфина РФ в лице УФК по РС (Я) - Петрова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 июля 2019 года по делу по исковому заявлению Владова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, которым

постановлено:

Иск Владова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Владова В.В. убытки в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, судебная коллегия

установила:

Владов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления. Для восстановления нарушенных прав он обратился за юридической помощью, понес расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 70 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РС (Я) просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не может являться доказательством незаконности действий сотрудника полиции. Выражает несогласие с размеров взысканных убытков, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Постановлением мирового судьи судебного участка N... г. Якутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N... г. Якутска, от 27 декабря 2016 г. Владов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ.

Решением Якутского городского суда от 27 марта 2017 г. постановление по делу оставлено без изменения.

Постановлением и. о. заместителя Председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2017 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что была нарушена процедура привлечения Владова В.В. к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Владов В.В. в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы на оплату юридической помощи на основании заключенного договора об оказании юридических услуг на общую сумму 70 000 руб.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, применив положения статей 15, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера присужденной суммы не может быть принят во внимание. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учел объем и характер оказанных услуг.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя ответчика, документальное подтверждение понесенных расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером возмещения и не усматривает оснований для его уменьшения.

Доводы жалобы о том, что требование истца не подлежало удовлетворению, поскольку незаконность действий сотрудников полиции не подтверждена, основаны на неправильном понимании норм материального права. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца дает достаточные основания для вывода о незаконном привлечении истца к административной ответственности и незаконности действий, связанных с таким производством.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 июля 2019 года по делу по исковому заявлению Владова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

М.М. Оконешникова