Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-3152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Васильевой Л.Э,

с участием представителя истца Таюрского Г.В, ответчика Лиштакова Д.А, представителя ответчика Мекумянова В.П, представителя третьего лица Кривошапкина Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 июля 2019 года по делу по исковому заявлению Скочиловой Г.И. к Лиштакову Д.А, Чикалиной М.Е, Лиштаковой А.Д, Лиштаковой А.Д, Лиштаковой О.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе построек, которым

постановлено:

Обязать Лиштакова Д.А, Лиштакову О.Б, Чикалину М.Е. за свой счет освободить земельный участок,расположенный по адресу:.., кадастровый N.., площадью *** кв.м. путем демонтажа ограждения и вывоза мусора.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, судебная коллегия

установила:

Скочилова Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на самовольное занятие и захламление ответчиками земельного участка с кадастровым N... площадью *** кв.м, расположенного по адресу:.., предоставленного ей в аренду. Просила возложить на них обязанность освободить земельный участок и снести ограждение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Лиштаков Д.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что им до обращения Скочиловой Г.И. были поданы заявления о предоставлении спорного земельного участка, которые не были рассмотрены.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о явке извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявила.

Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование истца об освобождении спорного земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N.., площадью *** кв.м, расположенный по адресу:.., что подтверждается договором аренды земельного участка N... от 12 марта 2018 г.

06 сентября 2018 года главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска составлен акт обследования указанного выше земельного участка N.., из которого усматривается, что участок самовольно занят собственником смежного земельного участка с кадастровым N... Лиштаковым Д.А.

В экспертном заключении от 18 июня 2019 года отражено, что на территории земельного участка с кадастровым N... расположен септик от жилого дома Лиштакова Д.А, участок завален крупным металлическим мусором, наложение участков друг на друга отсутствует.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчики не являются собственниками или арендаторами спорного земельного участка, на основании норм статей 60 ЗК РФ, ст. 301 - 305 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.

Доводы жалобы о том, что Лиштаковы ранее в 2010 г, 2015 г. обращались с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду, ранее он использовался под огород их родителями, не могут являться основанием для отмены решения суда. В материалах дела нет сведений о предоставлении указанного земельного участка ответчикам либо их родителям на каком-либо праве. Материалами дела подтверждено, что земельный участок предоставлен Скочиловой Г.И. по договору аренды.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 июля 2019 года по делу по исковому заявлению Скочиловой Г.И. к Лиштакову Д.А, Чикалиной М.Е, Лиштаковой А.Д, Лиштаковой А.Д, Лиштаковой О.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе построек оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

М.М. Оконешникова