Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-3205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Семко А.С. к Лапинскому С.А, Голубевой Н.В. о снятии ограничений с имущества,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Семко А.С. к Лапинскому С.А, Голубевой Н.В. о снятии ограничений с имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Семко А.С. обратился в суд с иском к Лапинскому С.А. о снятии ограничений с имущества. В обоснование иска указано на то, что 10.12.2018 г. Семко А.С. приобрел автомобиль ******** гос. номер N.., но заявление в ГИБДД на смену данных о владельце транспортного средства не подавал ввиду того, что автомобиль был неисправен. Судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП России в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от 28.01.2019 г. в отношении Лапинского С.А. о наложен арест на данное транспортное средство. Истец, указывая, что является собственником спорного автомобиля, просит снять ограничение.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Голубева Н.В.

В качестве третьего лица привлечено ЛРОСП УФССП по РС (Я).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля законным собственником являлся истец.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Голубева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что 29.01.2019 г. года судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП России в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от 28.01.2019 г. в отношении Лапинского С.А, о наложен арест на автомобиль ******** 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком N...

Согласно паспорту транспортного средства N.., свидетельству о регистрации транспортного средства N... вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя Лапинского С.А.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор купли-продажи транспортного средства от 04 августа 2012 г, заключенный между Лапинским С.А. и Грачевым Р.Н, а также договор купли-продажи автомобиля от 10.12.2018 г, заключенный между Грачевым Р.Н. и Семко А.С. в простой письменной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семко А.С, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств о наличии с его стороны действий, связанных с оформлением права собственности, осуществления полномочий собственника по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством с момента приобретения автомобиля до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в целях обеспечения исполнения решения суда.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Лапинского С.А.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938; п. п. 6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как правильно указал суд, доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Семко А.С. не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 10.12.2018 г, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства, паспорте транспортного средства отсутствует запись о новом собственнике - Семко А.С.

Также суду не представлено доказательств оплаты транспортного налога от имени Семко А.С, считающего себя собственником спорного имущества, оплаты страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иных платежей.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика Лапинского А.С. действий, направленных на прекращение права собственности на спорный автомобиль, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с заключения договора купли-продажи.

Арест на автомобиль, принадлежащий должнику Семко А.С. наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, при, том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника Лапинского С.А.

Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названных постановлений в материалах дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.А. Кычкина