Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-3217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Никифоровой М.В. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

18 сентября 2019 года

дело по апелляционным жалобам истца Корниловой Т.И. и представителя истца Расторгуевой А.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года, которым по делу по иску Корниловой Татьяны Ивановны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Корниловой Татьяны Ивановны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" о признании увольнения незаконным, о восстановлении в должности старшего преподавателя кафедры "Технология и оборудование лесного комплекса" ФЛКиЗ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, объяснения истца Корниловой Т.И. и ее представителя Расторгуевой А.И, представителя ответчика Александрова А.С, заключение прокурора Никифоровой М.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Корнилова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФГБОУ ВО ЯГСХА, ссылаясь на то, что с 2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** кафедры "Технология и оборудование лесного комплекса "ФЛКиЗ". Приказом работодателя N... от 29 мая 2019 года была уволена с работы с 31 мая 2019 года за прогул по п.п. "а" п. б ч. 1 ст. 81 ТК. Увольнение с работы за прогулы считает незаконным. В объяснениях по факту своего отсутствия на рабочем месте 02, 04, 11, 18 мая 2019 года сообщила ответчику о том, что 2 мая 2019 года, который является выходным праздничным днем, был объявлен рабочим днем, ей никто не сообщил. С приказом о работе в выходные дни ознакомлена не была. 4, 11 и 18 мая 2019 года - это субботние дни, по которым у нее по расписанию отсутствуют лекции и учебные занятия. Согласно сложившейся практике для тех преподавателей, которые занимаются преподавательской и научно-исследовательской деятельностью, необязательно находиться на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. 20 мая 2019 года ей были выданы 2 акта об ее отсутствии на рабочем месте 11 и 18 мая 2019 года и было предложено предоставить в течение 2-х рабочих дней письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 02, 04, 11 и 18 мая 2019 года. Как преподаватель, занята по расписанию 3 дня в неделю: вторник, среда и четверг. В эти дни находилась всегда на работе, проводила занятия и читала лекции. В понедельник, пятницу и субботу на работу не выходила, так как у нее в эти дни отсутствовали семинарские занятия, лекции и практика. Таким образом, ответчик изначально не принял должных мер по организации рабочего места, принял на работу на самую минимальную ставку, в связи с чем полагает, что не обязана была находиться на работе в течение всего рабочего времени, начиная с 08.30 мин. до 17 ч. 30 мин.

Кроме преподавательской деятельности, занимается и научной деятельностью. В связи с тем, что ей при поступлении на работу не были даны четкие и понятные распоряжения о режиме ее работы и не была указана ежедневная продолжительность рабочего времени, то ее отсутствие на рабочем месте 2, 4, 11 и 18 мая 2019 года не может расцениваться как прогулы. Ответчик в своем приказе от 29 мая 2019 года N... не указал даты совершенных ею прогулов. В связи с указанными обстоятельствами просила признать приказ от 29.05.2019 г..N... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным и отменить, восстановить в должности ******** кафедры "Технология и оборудование лесного комплекса" ФЛКиЗ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31 мая 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Александров А.С. представил в суд отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Расторгуева А.И. обратилась в суде с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указала, что поскольку работодателем не был организован труд истца, не созданы нормальные производственные, учебные условия, рабочее место у истца отсутствовало, выводы суда о том, что истцу была установлена 36-часовая рабочая неделя с выходным днем воскресенье и одним установленным методическим днем, не могут быть признаны обоснованными и законными.

С решением суда также не согласилась истец Корнилова Т.И, которая также обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что фактически увольнение произошло по профессиональным качествам истца в связи с проведением научно-исследовательских работ по сохранению популяции ленского осетра, а также протестов против производства работ по искусственному выращиванию данного вида. 6 мая 2019 года в отделе кадров ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась, в связи с чем была уволена за прогул.

В возражении прокурор Никифорова А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом ФГБОУ ВО ЯГСХА от 29.05.2019 г. N... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Корнилова Т.И. с 31 мая 2019 года уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня - 02 мая 2019г, 04 мая 2019 г, 11 мая 2019 г, 18 мая 2019 г. Основанием для вынесения приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительные Корниловой Т.И. С указанным приказом истец ознакомлена 29 мая 2019 года, что подтверждается собственноручной подписью истца в указанном приказе (л.д. 6).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в период времени 02 мая 2019 г, 04 мая 2019 г, 11 мая 2019 г, 18 мая 2019 г. вне пределов рабочего места не было вызвано уважительными причинами, основания для применения к Корниловой Т.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись.

Проверяя порядок увольнения истца по основаниям, установленным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца полностью соблюдены установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом признавая доводы, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

Доводы истца о том, что работодателем не был организован труд истца, не созданы нормальные производственные, учебные условия, рабочее место у истца отсутствовало, истец не была ознакомлена с приказом об объявлении 02 мая 2019 года рабочим днем, не могут быть признаны обоснованными и законными.

Согласно п. 2.1.1 трудового договора N... от 25.08.2014 г. работник обязан выполнять работу, обусловленную настоящим трудовым договором в течение установленной продолжительности рабочего времени, с соблюдением требований, установленных трудовым законодательством, законодательством об образовании и Уставом ВУЗа; соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, индивидуальный план работы, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п. 2.1.2). При этом в п. 3.1 истцу установлена шестидневная рабочая неделя.

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя, с установлением выходного дня воскресенье и установлением одного методического дня (л.д. 113-116)

Согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка в структурных подразделениях Академии, в том числе на факультете лесного комплекса и землеустройства установлена 6-дневная рабочая неделя. Пунктом 5.6 предусмотрено, что для профессорско-преподавательского состава, к которому согласно должностной инструкции ******** кафедры "Технология и оборудование лесного комплекса "ФЛКиЗ" относится истец, установлен шестичасовой рабочий день, время начала работы с 09 час. 00 мин.

Согласно п. 7.1 указанных Правил за нарушение трудовой дисциплины администрация вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (л.д. 29-37)

Факт отсутствия работника Корниловой Т.И. на рабочем месте без уважительных причин 02 мая 2019 г, 04 мая 2019 г, 11 мая 2019 г, 18 мая 2019 г. подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 02 мая 2019 г, 04 мая 2019 г, 11 мая 2019 г, 18 мая 2019 г, требованиями работодателя о предоставлении письменных объяснений от 21.05.2019 г, от 20.05.2019 г, от 28.05.2019 г, объяснительными истца, актом об отказе от подписи в ознакомлении с уведомлением о расторжении трудового договора от 29.05.2019 г. (л.д. 38-47).

При этом, как установлено из протокола судебного заседании от 24 июля 2019 г. в суде первой инстанции, истец не оспаривала факт отсутствия на работе 2, 4, 11, 18 мая 2019 год, объяснив это тем, что из сложившейся практики в Академии для тех преподавателей, которые занимаются преподавательской и научно-исследовательской деятельностью, необязательно находиться на рабочем месте в течение всего рабочего дня. При этом доказательств отсутствия на работе по уважительной причине, истец суду не представила, в материалах дела также не содержится.

В своих объяснениях работодателю истец не оспаривала факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанное время, при этом ссылалась на то, что не была предупреждена и не ознакомлена с распоряжением об объявлении 2 мая 2019 года рабочим днем, 11 и 18 мая 2019 года отсутствовала в связи с тем, что по расписанию отсутствовали учебные занятия, а для самостоятельных занятий условия на кафедре отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно производственному календарю 2 мая 2019 года для работников с шестидневной рабочей неделей являлся рабочим днем. Кроме того, исключение 2 мая 2019 года не исключает нарушение дисциплины в другие дни (4, 11 и 18 мая 2019 года) и не освобождает истца от ответственности по соблюдению установленного работодателем трудового распорядка в указанные рабочие дни.

Поскольку прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, либо нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, что подтверждено материалами дела, судебная коллегия находит действия работодателя законными и обоснованными.

Доказательств о проведении в указанные дни самостоятельной научно-исследовательской работы в Академии истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликта между сторонами в части профессиональных навыков истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, о незаконности произведенного ответчиком увольнения не свидетельствуют.

Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем полностью соблюден.

Поскольку увольнение истца признано судом первой инстанции законным, отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о признании увольнения незаконным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года по делу по иску Корниловой Татьяны Ивановны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова