Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-3220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Ван С.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2019 года, которым по делу по иску Ван С.М. к Апрсимову Н.О, Публичному акционерному обществу "Азиатксо-Тихоокеанский банк" об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Ван С.М. к Апрсимову Н.О, Публичному акционерному обществу "Азиатксо-Тихоокеанский банк об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, пояснения истца Ван С.М, судебная коллегия

установила:

Ван С.М. обратилась в суд с иском Апросимову Н.О, ПАО "АТБ" об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указано, что 11 июня 2019 г. в рамках исполнительного производства в отношении Апросимова Н.О. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины ********, _______ года выпуска, с государственным регистрационным знаком N... В судебном заседании дополнительно пояснила, что договор купли-продажи спорной автомашины был заключен в 2019 г, в договоре допущена описка. Указывая, что с 20 января 2019 г. истец является собственником указанного транспортного средства, просила освободить транспортное средство от запрета на регистрационные действия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Ван С.М. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Ван С.М, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N.., возбужденного в отношении должника Апросимова Н.О. в пользу взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", судебным приставом-исполнителем 11 июня 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ********, _______ года выпуска, с государственным регистрационным знаком N...

Согласно паспорту транспортного средства ********, свидетельству о регистрации транспортного средства N... спорный автомобиль по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрирован за Апросимовым Н.О.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20 января 2018, заключенный ею с Апросимовым Н.О. в отношении указанного автомобиля в простой письменной форме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения спорного имущества от ареста отсутствуют, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является ее собственностью, и находится в ее владении и пользовании начиная с января 2019 года, а наличие подписанного между Ван С.М. и Апросимовым Н.О. договора купли-продажи транспортного средства от 20 января 2018 г, с учетом иных установленных по делу обстоятельств о возникновении у истца права собственности на автомобиль и соответственно, права требовать освобождения данного имущества от ареста, не свидетельствует.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль по договору купли-продажи от 20 января 2018 г. ей был передан, несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога, наличие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи). Указание на передачу автомобиля покупателю по договору купли-продажи не может служить безусловным подтверждением этого факта. Сведений о порядке приема-передачи транспортного средства в договоре не содержится. Доказательств заключения данного договора купли-продажи в январе 2019 г. истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательство оплаты спорной автомашины по договору купли-продажи. Судом также дана оценка расписке от 31.12.2018 г. о получении гр. Я. задатка в размере... руб, суд пришел к выводу, что расписка выдана не продавцом, а другим лицом, соответственно не является таковым доказательством.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Апросимова Н.О.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938; п. п. 6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как правильно указал суд, доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Апросимову Н.О. не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства, в паспорте транспортного средства отсутствует запись о новом собственнике - Ван С.М.

Также суду не представлено доказательств оплаты транспортного налога от имени Ван С.М. считающей себя собственником спорного имущества, оплаты страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иных платежей.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика Апросимова Н.О. действий, направленных на прекращение права собственности на спорный автомобиль, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с заключения договора купли-продажи.

Арест на автомобиль, принадлежащий должнику Апросимову Н.О. наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, при, том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника Апросимова Н.О.

Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названных постановлений в материалах дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.А. Кычкина