Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-3230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу истцов Навояна С.А., Мнацаканян А.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Навояна С.А., Мнацаканян А.Л. к Окружной администрации города Якутска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

постановлено:

В удовлетворении иска Навояна С.А, Мнацаканян А.Л. к Окружной администрации города Якутска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения представителя истца Навояна С.А. - Егоровой А.М, представителя истцов Анцупова Е.М, представителя ответчика Округиной А.С, судебная коллегия

установила:

Навоян С.А, Мнацаканян А.Л, указывая, что в 2011 году между ними и Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска были заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу:... с кадастровыми номерами N.., N.., N.., которые были объединены с принадлежащим им на праве собственности земельным участком с кадастровым N... и был образован один земельный участок с кадастровым N.., в последующем решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указанные договоры купли-продажи признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) их право совместной собственности на земельный участок с кадастровым N... признано отсутствующим, в связи с чем их здание, находящееся в их собственности, осталось без земельного участка, необходимого для его эксплуатации, их право собственности на земельный участок с кадастровым N... не было оспорено, не признано недействительным, они им владеют по настоящее время, но право было прекращено вследствие объединения с тремя другими участками и образованием единого земельного участка с другими границами, для восстановления их первоначальных прав необходимо восстановить границы ранее существовавшего земельного участка с кадастровым N... и снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым N.., обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым N... и исключения сведения о нем из ЕГРН и восстановления в ЕГРН аннулированных и исключенных сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N.., N.., N.., N...

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истцы Навоян С.А. и Манцаканян А.Л. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом неверно истолковано, что они, заявляя исковые требования о восстановлении положения границ земельных участок, фактически требуют применить последствия недействительности сделок. Решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 и 16 октября 2013 года и 20 января 2014 года в применении последствий недействительности сделок было отказано в связи с отсутствием на государственном кадастровом учете спорных земельных участок с кадастровыми номерами N.., N.., N... Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 года отмечено, что единственной возможностью применения последствий недействительности сделки и защиты прав является восстановление положения границ земельных участков с кадастровыми номерами N.., N.., N.., N... Восстановление границ земельных участков является возможностью применения в последующем последствий недействительности сделок, а не само последствие. Они обратились в суд с настоящим иском о восстановлении границ земельных участком, существовавших до объединения их в один земельный участок с кадастровым N.., то есть за защитой своих нарушенных прав как собственники производственной базы, лишенные возможности оформить права на земельный участок для использования под размещением этой базы, а не как сторона сделки, признанной недействительной. Их право собственности на земельный участок с кадастровым N... не было оспорено, не признано отсутствующим, документ-основание возникновения права собственности не признан недействительным. Они владеют этим земельным участком по настоящее время, но право собственности было прекращено вследствие объединения с тремя другими участками и образованием другого единого земельного участка.

Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, он неправильно применил норму материального права.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, для участия в суде направили своих представителей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В суде апелляционной инстанции представители истцов Егорова А.М, Анцупов Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика Округина А.С. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцами заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, которые были предметом рассмотрения в суде, земельные участки сняты с кадастрового учета, то есть они как объект недвижимости не существуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2011 года, 9 июня 2011 года Навоян С.А. и Мнацаканян А.Л. на основании трех договоров купли-продажи приобрели земельные участки: с кадастровыми номерами N.., N... и N.., расположенных по адресу:...

Указанные земельные участки были объединены с земельным участком с кадастровым N... и был образован новый земельный участок и ему был присвоен кадастровый N...

Земельные участки с кадастровыми номерами N.., N.., N.., N... сняты с кадастрового учета.

Вступившими в законную силу решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2013 года, 16 октября 2013 года и 20 января 2014 года указанные договоры купли-продажи от 12 апреля и 9 июня 2011 года о приобретении земельных участков с кадастровыми номерами N.., N.., N... признаны недействительными. В применении последствий недействительности сделки отказано в связи с не существованием этих земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 года право собственности истцов на земельный участок с кадастровым N... по адресу:... признано отсутствующим.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, просили восстановить положения, существовавшего до нарушения права путем аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым N... и исключить сведения о нем из ЕГРН и восстановить в ЕГРН аннулированных и исключенных сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N.., N.., N.., N...

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истцы фактически просят применить последствия недействительности сделок, которые были предметом рассмотрения в суде, обоснован, основан на правильном определении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров