Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-3247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Кычкиной Н.А, с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца на определение Якутского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года, которым по заявлению Седалищева Н.И. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2013 года по делу по иску Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам,

п о с т а н о в л е н о :

Заявление Седалищева Н.И. о пересмотре решения Якутского городского суда от 24 января 2013 года по иску Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства РС(Я) о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, пояснения истца Седалищева Н.И, представителя ответчика Васильевой Т.В, заключение прокурора Никифоровой М.В, судебная коллегия

установила:

Седалищев Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда РС(Я) от 24 января 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. По данному делу Седалищевым Н.И. были предъявлены исковые требования к Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) о признании незаконными распоряжения Администрации президента и Правительства РС(Я) N N... -к от 21.12.2009 г. об увольнении, распоряжения Администрации Президента и Правительства РС(Я) N N... от 26.11.2009 г. о назначении служебной проверки и восстановлении на работе.

В обоснование требований заявитель ссылается, что письмом от 15 июля 2019 года N... начальник УФСБ России по РС(Я) генерал-майор А.Л. Пахомов, по результатам рассмотрения поступившего от Министра МВД по РС(Я) генерал-майора В.Н. Прокопенко, рассмотревшего письмо в адрес начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РС(Я) Арбузову В.М, направленного начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Р.В. Билоус, разъяснил Седалищеву Н.И. о том, что последний в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов и что информация, поступившая от заявителя в части совершения противоправных действий в ходе реализации ЦФП "Жилище" в период с 2002-2014 гг, в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", направлена в прокуратуру РС(Я). Таким образом, вышеуказанными органами в силу Постановления от 19.11.2019 г. по делу N N... Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа установлен факт совершения противоправных действий в ходе реализации ЦФП "Жилище" в период с 2002-2014 гг. в РС(Я) в виде незаконного отчуждения около 2000 квартир муниципальной собственности, в нарушение прав граждан, проживающих в аварийном жилом фонде.

Вместе с тем, решением Якутского городского суда от 24.01.2013 г. заявителю отказано в отмене распоряжения от 21.12.2009 г. N278-к "Об увольнении Седалищева Н.И." за публичное обращение полномочному представителю Президента РФ в ДВФО, правоохранительным органам "О коррупции чиновников, о нецелевом использовании бюджетных средств при реализации ЦФП "Жилище 2002-2010 гг. в РС(Я)". В распоряжении норму п.10 ч.1 ст.17 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" представитель нанимателя применил в неконституционном толковании, т.е. как установленный запрет на публичное суждение, выражение мнения о деятельности исполнительных органов государственной власти республики Саха (Якутия) вопреки ст.29 Конституции РФ о свободе слова и мысли человека и гражданина. В оспариваемом распоряжении обращение общественности о коррупции чиновников, о нецелевом использовании бюджетных средств при реализации ЦФП "Жилище" с целью защиты своих прав, прав и свобод других граждан применено как предполагающее увольнение за обращение с критикой органов государственной власти и их руководителей, вопреки государственной гарантии безопасности гражданина, установленной ст.6 ФЗ "О порядке рассмотрения граждан РФ".

В связи с чем, Седалищев Н.И. просит отменить решение Якутского городского суда от 24.01.2013 г.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Седалищева Н.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы ссылается на то, что распоряжение N р- N... от 21 декабря 2009 г. "Об увольнении Седалищева Н.И. является незаконным, поскольку законом не предусмотрено увольнение за нарушение запрета, связанного с гражданской службой. Также при рассмотрении дела судом первой инстанции не был исследован подлинник распоряжения N N... -к от 21.12.2009 г. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания письмо Управления ФСБ РФ по РС(Я) от 23.07.2019 г, где указано, что материалы проверки по вашему заявлению о возбуждении уголовного дела, поступившего из МВД по РС(Я) рассмотрены 10.07.2019 г. и направлены в квалификационную коллегию судей РС(Я). Также в жалобе указано на то, что при рассмотрении дела ответчик сослался на пункт 10 части 1 статьи 17 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в неконституционном толковании, что противоречит п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 14-П.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Седалищева Н.И, представителя ответчика Васильевой Т.В, заключение прокурора Никифоровой М.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Для пересмотра вступивших в законную силу решений суда необходима совокупность обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, что в данном случае отсутствует.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Перечень оснований, по которым дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (ст. 392 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда устанавливается наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые должны быть представлены и подтверждены заявителем при подаче заявления о пересмотре. Предметом рассмотрения является само заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и обстоятельства, послужившие основанием подачи данного заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства РС(Я) о восстановлении на работе, признании незаконными распоряжения Администрации Президента и Правительства РС(Я) N N... -к от 21 декабря 2009 года об увольнении, распоряжения Администрации Президента и Правительства РС(Я) N N... от 26 ноября 2009 года о назначении служебной проверки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Седалищева Н.И. без удовлетворения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что разъяснение в письме о праве истца на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство. Письма прокуратуры РС(Я), МВД по РС(Я) и УФСБ России по РС(Я) носят информацию о перенаправлении обращения Седалищева Н.И. в другой государственный орган для разрешения, и не устанавливают факты каких-либо противоправных действий в рамках реализации ЦФП "Жилище в период с 2002-2014 гг. в РС(Я)". Отказ Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) в изготовлении дубликата распоряжения N N... -к от 21.12.2009 г. "Об увольнении Седалищева Н.И." является предметом другого разбирательства и не может служить основанием для пересмотра решения Якутского городского суда от 24.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав указанные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные Седалищевым Н.И. обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра решения.

Ссылки в частной жалобе о наличии вновь открывшихся обстоятельств, таких, как незаконность распоряжения N N... -к от 21.12.2009 г. "Об увольнении Седалищева Н.И.", в силу того, что законом не предусмотрено увольнение за нарушение запретов, сведения, указанные в письмах Управления федеральной службы безопасности РФ по РС(Я), МВД по РС(Я), прокуратуры РС(Я), не указание судом первой инстанции при рассмотрении дела результата рассмотрения требования о признании распоряжения недействительным, не исследование судом подлинника правового акта от 21.12.2009 г, указание ответчика при рассмотрении дела на пункт 10 части 1 статьи 17 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в неконституционном толковании, что противоречит п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 14-П не свидетельствуют о появлении вновь открывшихся обстоятельств по данному спору и поэтому также не могут расцениваться в качестве основания для пересмотра дела по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом указанные заявителем доводы представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ не является, судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ городским судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Несогласие с оценкой доказательств судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: М.К. Матвеева

Н.А. Кычкина