Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-3262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу истца Норвайшаса Е.В. на решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2019 года, которым по делу по иску Норвайшаса Е.В. к администрации муниципального образования "Город Олёкминск" Республики Саха (Якутия) о взыскании выкупной стоимости взамен изъятого аварийного жилого помещения, судебных расходов

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Норвайшаса Е.В. к администрации муниципального образования "Город Олёкминск" Республики Саха (Якутия) о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснение представителя истца Артюховой Н.Е. посредством системы видео-конференц связи с Нерюнгринский городским судом Республики Саха (Якутия), судебная коллегия

установила:

Норвайшас Е.В. является собственником жилого помещения, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу:... на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 декабря 2013 года. Право собственности зарегистрировано 24 февраля 2014 года.

14 июля 2007 года многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение Норвайшаса Е.В, заключением межведомственной комиссии, назначенной в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Олёкминск" N... от 10 февраля 2006 года, признан аварийным и подлежащим сносу и включен в республиканскую адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы.

Постановлением главы муниципального образования "Город Олёкминск" N... от 27 января 2015 года аварийные дома, в том числе жилой дом, в котором находится жилое помещение Норвайшаса Е.В, отключены от электрических сетей, тепловой энергии, телефонной линии и сняты с бухгалтерского учета.

Постановлением главы муниципального образования "Город Олёкминск" N... от 17 мая 2016 года произведен снос жилого дома, в котором находится жилое помещение Норвайшаса Е.В.

Согласно Актам сдачи и приема-сдачи квартиры от 4 декабря 2014 года Норвайшас Е.В. сдал муниципальному образованию "Город Олёкминск" аварийное жилое помещение по адресу:... и принял жилое помещение, площадью *** кв.м. по адресу:...

Норвайшас Е.В, указывая, что до настоящего времени между ним и муниципальным образованием "Город Олёкминск" не заключен договор мены жилых помещений, не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения, его жилое помещение фактически изъято и снесено для муниципальных нужд без равноценного возмещения, согласно заключению ООО "Центр независимых экспертиз" выкупная стоимость его жилого помещения составляет 688 000 руб, обратился в суд с иском к МО "Город Олёкминск" о взыскании выкупной стоимости изъятого аварийного жилого помещения, расположенного по адресу:... в размере 688 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 080 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Норвайшас Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в установленном порядке не принималось решение об изъятии его жилого помещения путем выкупа, ему и его представителям не направлялось требование о сносе аварийного жилого дома. Никакого соглашения между ними о предоставлении иного жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения не было достигнуто. Ответчик до настоящего времени ему не выплатил ни денежную, ни иную компенсацию. Ключи от квартиры, расположенной по адресу:.., обратно ответчику сданы 25 марта 2019 года. Указанная квартира использовалась ответчиком по своему усмотрению, временно проживали различные лица, в том числе он, строители, ремонтные бригады. Им срок исковой давности не пропущен, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, а именно с 27 июня 2018 года, то есть после сообщения ответчиком его супруге Норвайшас Е.В. о сносе его квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение о предоставлении истцу взамен снесенного жилого помещения иного жилого помещения. Истец предоставленным жилым помещением пользовался. У истца и ответчика спора о размере выкупной цены между изымаемым и предоставленным жилыми помещениями не имелось. Истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно доверенности от 9 августа 2014 года, удостоверенной нотариусом... нотариального округа Республики Саха (Якутия), истец уполномочил Б. вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, в том числе в администрации города Олёкминска по всем вопросам, связанным с получением жилого помещения, предоставляемого ему взамен жилого помещения, предназначенного под снос, с правом подписания и подачи необходимых договоров, соглашений и других документов, в том числе договоров передачи жилых помещений в собственность, заявлений, обязательств о сдаче (передаче) жилого помещения, предназначенного под снос, актов приема-передачи жилых помещений, получить ключи и документы на жилое помещение, предоставляемое ему взамен жилого помещения, предназначенного под снос.

25 ноября 2014 года Б, действуя от имени Норвайшаса Е.В. по вышеуказанной доверенности, дала согласие на переселение из аварийного жилого помещения N... по ул.... в жилое помещение по адресу:...

4 декабря 2014 года Б, действуя от имени Норвайшаса Е.В. по вышеуказанной доверенности, сдала МО "Город Олёкминск" аварийное жилое помещение, общей площадью *** кв.м. по адресу:... и от МО "Город Олёкминск" приняла другое жилое помещение, общей площадью *** кв.м. по адресу:.., что подтверждается Актом сдачи квартиры нанимателю и Актом приёма-передачи муниципальной квартиры наймодателю от 4 декабря 2014 года.

Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого аварийного жилого помещения. На основании данного соглашения истцу ответчиком взамен аварийного жилого помещения было предоставлено другое жилое помещение, оно истцом принято, и истец им пользовался по своему усмотрению.

Ни истец, ни его представитель Б. в момент получения другого жилого помещения взамен изымаемого помещения не выразили своего согласия на получение выкупной стоимости изымаемого жилого помещения. То есть истец выбрал способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен аварийного, а не выплату выкупной цены аварийного жилого помещения, что также следует из текста доверенности от 9 августа 2014 года.

Отсутствие заключенного между сторонами по делу договора мены жилых помещений не свидетельствует об отсутствии между ними соглашения на предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения. Договор мены между сторонами по делу не заключен в связи с неявкой самого истца и его представителя по доверенности в МО "Город Олёкминск" для его заключения.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании выкупной стоимости взамен изъятого аварийного жилого помещения не имеется, обоснован и правомерен.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из нотариально удостоверенной доверенности от 9 августа 2014 года, истец, уполномочив Б. вести его дела во всех государственных учреждениях, в том числе в администрации города Олёкминска по всем вопросам, связанным с получением жилого помещения, предоставляемого ему взамен жилого помещения, предназначенного под снос, достоверно знал, что у него изымается жилое помещение по адресу:... в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу.

25 ноября 2014 года истец через своего представителя дал согласие на переселение из аварийного жилого помещения в жилое помещение по адресу:...

Другое жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения истцу предоставлено 4 декабря 2014 года.

Таким образом, истец о том, что его жилое помещение подлежит сносу и взамен него ему предоставляется другое жилое помещение, а не его выкупная стоимость знал в конце 2014 года, а в суд с настоящим иском обратился 8 февраля 2019 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. При этом истец доказательств, подтверждающих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, законно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении иска и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров