Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-3333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Алексеевой В.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда РС (Я) от 14 июня 2019 года по делу по иску Ненастиной Г.П. к нотариусу Шпаковской Н.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Исковые требования Ненастиной Г.П. к нотариусу Шпаковской Н.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с нотариуса Шпаковской Н.Р. в пользу Ненастиной Г.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, итого - 5300 рублей.

В части взыскания с нотариуса Шпаковской Н.Р. в пользу Ненастиной Г.П. процентов, государственной пошлины при рассмотрении гражданских дел о признании права на наследство по закону, недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в размере 5 267 рубля 43 копейки, о признании недействительным права собственности З. на земельный участок в размере 1 109 рублей 87 копеек, по иску к З. о взыскании денежных средств по вкладам в размере 1 755 рублей 95 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в иске отказать.

ИФНС России по Алданскому району РС (Я) вернуть Ненастиной Г.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 651 рубль 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, судебная коллегия

установила:

Ненастина Г.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что в результате незаконных действий нотариуса, выразившихся в несвоевременной выдаче свидетельства о праве на наследство, ей причинены убытки, выразившиеся в оплате судебных расходов, государственных пошлин при обращении за разрешением спора в суд, а также в виде не полученных процентов по денежному вкладу матери. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, госпошлину в размере 1 951 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, этими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе, или занимающиеся частной практикой.

Ответчик Шпаковская Н.Р. является нотариусом... нотариального округа РС (Я).

Из установленных судом по делу обстоятельств следует, что после смерти Т, наступившей _______ года, открылось наследство в виде жилого дома, недополученной пенсии и денежных вкладов. Наследником по завещанию является З, который 19 мая 2016 года обратился к нотариусу Шпаковской Н.Р. с заявлением о принятии наследства.

27 декабря 2016 года нотариус на основании заявления выдал З. свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Ненастина Г.П. - дочь умершей - 17 ноября 2016 года обратилась с заявлением о принятии наследства.

Решением Кировского суда г.Екатеринбурга от 17 января 2017 г. установлен факт родственных отношений между умершей Т. и Ненастиной Г.П. Копия судебного решения поступила к нотариусу 27 марта 2017 г.

Постановлением нотариуса от 25.04.2017 года в совершении нотариальных действий по заявлению Ненастиной Г.П. о выдаче свидетельства о праве на наследство отказано.

Решением Алданского районного суда от 11 августа 2017 года в удовлетворении иска Ненастиной Г.П. о признании её наследником, принявшим наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано.

Апелляционным определением от 15 ноября 2017 года указанное решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска Ненастиной Г.П.

16 апреля 2018 года Ненастина Г.П. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве.

Согласно заключению комиссии по профессиональной этике Нотариальной палаты РС (Я) от 20 июля 2018 года в действиях Шпаковской Н.Р. усматривается дисциплинарный проступок, предусмотренный п. *** Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Так, было установлено нарушение нотариусом Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России N 78 от 16.04.2014 г.

13 декабря 2018 года Ненастиной Г.П. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с нотариуса в возмещение убытков расходы в виде сумм государственных пошлин, уплаченных ею при обращении в суд за разрешением спора по наследству. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. При этом в заявлении также указала о том, что ею не получены доходы в виде процентов по банковским вкладам матери за период 2 года в сумме 5 259 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав наследника Ненастиной Г.П. действиями нотариуса и причинения тем самым морального вреда подтвержден представленными по делу доказательствами.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Ненастиной Г.П. в части взыскания процентов по денежным вкладам и расходов по оплате государственной пошлины по делам об оспаривании прав на наследство. При этом исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия упущенной выгоды вследствие действий нотариуса. Относительно судебных расходов суд признал, что они могут быть заявлены в рамках указанных гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ). По данному делу решение суда обжаловано только истцом. Судебная коллегия, руководствуясь данной нормой, считает решение по делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Как следует из материалов дела, постановлением нотариуса от 25.04.2017 года в совершении нотариальных действий по заявлению Ненастиной Г.П. о выдаче свидетельства о праве на наследство отказано. При этом нотариус мотивировал свое решение тем, что решением суда не установлена нетрудоспособность лица, претендующего на наследство.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы об умышленных действиях нотариуса, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что решением суда признано незаконным бездействие нотариуса нотариального округа об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, не свидетельствуют о совершении ею противоправных действий, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 14 июня 2019 года по делу по иску Ненастиной Г.П. к нотариусу Шпаковской Н.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вред оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

М.М. Оконешникова