Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-3938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю,

судей Ступак Ю.А, Нартдиновой Г.Р,

при секретарях Вахрушевой Л.С, Рогалевой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Алексеева А. К. к Малыгиной О. А. о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе Малыгиной О. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.К. обратился в суд с иском к Малыгиной О.А. о взыскании долга по договорам займа, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга - "данные изъяты", проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, пени за неуплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета "данные изъяты" за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Алексеевым А.К. и заемщиком Малыгиной О.А. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику в долг "данные изъяты", а заемщик обязался возвратить долг через 6 месяцев и уплатить проценты из расчёта 10% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Алексеевым А.К. и заемщиком Малыгиной О.А. заключен еще один договор займа, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику в долг "данные изъяты", а заемщик обязался возвратить долг через 6 месяцев и уплатить проценты из расчета 10 % ежемесячно. На случай просрочки исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов по второму договору займа стороны согласовали его ответственность в виде пени в сумме "данные изъяты" за каждый день просрочки. Обязательства заимодавца исполнены истцом в соответствии с их условиями, встречное исполнение обязательств заемщик не произвел, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец уточнил предмет иска и окончательно к рассмотрению судом заявил требования, которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга - "данные изъяты", проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, пени за неуплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета "данные изъяты" за каждый день просрочки; а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В суде первой инстанции представитель истца О.З.А, допущенная к участию в деле по ордеру, заявленные Алексеевым А.К. исковые требования поддержала.

В суде первой инстанции представитель ответчика Е.А.Б, действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Алексеева А.К. к Малыгиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил частично;

С Малыгиной О.А. в пользу Алексеева А.К. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", сумма основного долга в размере "данные изъяты";

С Малыгиной О.А. в пользу Алексеева А.К. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно с учётом уменьшения суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

С Малыгиной О.А. в пользу Алексеева А.К. взысканы пени за неуплату процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за неуплату процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки по день исполнения решения суда;

С Малыгиной О.А. в пользу Алексеева А.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Малыгина О.А. просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не оценил возражения ответчика о том, что имевшаяся по договорам займа задолженность погашена. Поскольку требование о возврате долга истцом ответчику не предъявлялось, заявленное к защите право восстановлению судом не подлежало.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Алексеев А.К. полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Е.А.Б, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Алексеевым А.К. и заемщиком Малыгиной О.А. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику в долг "данные изъяты", а заемщик обязался возвратить долг через 6 месяцев и уплатить проценты из расчёта 10% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Алексеевым А.К. и заемщиком Малыгиной О.А. заключен еще один договор займа, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику в долг "данные изъяты", а заемщик обязался возвратить долг через 6 месяцев и уплатить проценты из расчета 10 % ежемесячно. На случай просрочки исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов стороны согласовали его ответственность в виде пени в сумме "данные изъяты" за каждый день просрочки.

Письменная форма каждого из приведенных договоров сторонами не соблюдена, но в подтверждение договоров займа и их условий заемщиком выданы расписки, удостоверяющие передачу ему займодавцем указанных денежных сумм.

Встречное исполнение обязательств в соответствии с их условиями, заемщик не произвел.

Как это следует из выписки по счету истца, расчетов обеих сторон, отражающих даты и размеры платежей, произведенных в счет погашения приведенных обязательств, заимодавцем в счет исполнения обязательств приняты следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", 17 марта, ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 192, 309, 310, 319, 330, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и, установив наличие у ответчика обязательств заемщика и факт их нарушения последним, требования истца о взыскании суммы долга удовлетворил.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по уплате процентов повлекло взыскание с него процентов за пользование займом в заявленный истцом период.

Нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, послужило основанием для взыскания с ответчика пени, размер которых снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до соответствующего последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворение требований истца повлекло возмещение ему понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, наличию у Малыгиной О.А. обязательств заемщика и их нарушению ответчиком судом дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, согласно общим положениям об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 цитируемой нормы).

Представленные в материалах гражданского дела рукописные расписки соответствуют приведенным положениям закона и подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами последовательно сложились правоотношения из договоров займа, в результате которых, у истца возникли обязательства характерные для заимодавца, а у ответчика - для заемщика.

Представленные в материалах дела расписки в достаточной мере подтверждают и факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику, соответственно, надлежащее исполнение обязательств Алексеевым А.К. по делу доказано. Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечёт возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ является возврат полученных в долг денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает ненадлежащее исполнение денежного обязательства заемщиком, если последним не доказано иное.

В рассматриваемом правоотношении долговые документы находятся у заимодавца и достоверно свидетельствуют о том, что обязательства в соответствии с их условиями заемщиком не исполнены.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком нарушило права заимодавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и обоснованно повлекло судебную защиту нарушенного права посредством взыскания сумм долга с заемщика.

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств. Вместе с тем, рассчитывая имевшуюся у заемщика задолженность, суд не принял во внимание положения статей 319, 319.1 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По правилам пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункты 2, 3 цитируемой нормы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ к моменту получения заимодавцем исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ещё не наступил, в условиях отсутствия между сторонами иного соглашения, суд первой инстанции неправомерно учел поступившие платежи при расчете задолженности по указанному договору. С учетом приведенных норм материального права, поступившие в период по ДД.ММ.ГГГГ платежи, подлежали направлению в счёт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ. Поскольку иного соглашения относительно очередности погашения задолженности стороны не достигли, постольку суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения и расчёт ответчика, основанные на погашении основного долга до погашения задолженности по процентам.

Задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших от ответчика платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по уплате процентов - "данные изъяты", по основному долгу - "данные изъяты" Расчёт произведен следующим образом:

задолженность (руб.)

период просрочки

принцип расчета

проценты за период (руб.)

сумма процентов (руб.)

по

дней

45 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

45 000,00 * 30 / 366 * 120%

+ 4 426,23

= 4 426,23

-73,77

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-4 426,23

= 0,00

44 926,23

ДД.ММ.ГГГГ

44 926,23 * 26 / 366 * 120%

+ 3 829,78

= 3 829,78

-670,22

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-3 829,78

= 0,00

44 256,01

ДД.ММ.ГГГГ

44 256,01 * 36 / 366 * 120%

+ 5 223,66

= 5 223,66

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-4 500,00

= 723,66

44 256,01

ДД.ММ.ГГГГ

44 256,01 * 30 / 366 * 120%

+ 4 353,05

= 5 076,71

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-4 500,00

= 576,71

44 256,01

ДД.ММ.ГГГГ

44 256,01 * 31 / 366 * 120%

+ 4 498,15

= 5 074,86

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-4 500,00

= 574,86

44 256,01

ДД.ММ.ГГГГ

44 256,01 * 30 / 366 * 120%

+ 4 353,05

= 4 927,91

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-4 500,00

= 427,91

44 256,01

ДД.ММ.ГГГГ

44 256,01 * 16 / 366 * 120%

+ 2 321,63

= 2 749,54

44 256,01

ДД.ММ.ГГГГ

44 256,01 * 15 / 365 * 120%

+ 2 182,49

= 4 932,03

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-4 500,00

= 432,03

44 256,01

ДД.ММ.ГГГГ

44 256,01 * 31 / 365 * 120%

+ 4 510,48

= 4 942,51

-2 557,49

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-4 942,51

= 0,00

41 698,52

ДД.ММ.ГГГГ

41 698,52 * 28 / 365 * 120%

+ 3 838,55

= 3 838,55

-3 661,45

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-3 838,55

= 0,00

38 037,07

ДД.ММ.ГГГГ

38 037,07 * 31 / 365 * 120%

+ 3 876,65

= 3 876,65

-3 623,35

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-3 876,65

= 0,00

34 413,72

ДД.ММ.ГГГГ

34 413,72 * 30 / 365 * 120%

+ 3 394,23

= 3 394,23

-605,77

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-3 394,23

= 0,00

33 807,95

ДД.ММ.ГГГГ

33 807,95 * 5 / 365 * 120%

+ 555,75

= 555,75

-2 944,25

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-555,75

= 0,00

30 863,70

ДД.ММ.ГГГГ

30 863,70 * 26 / 365 * 120%

+ 2 638,21

= 2 638,21

-4 861,79

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата долга

-2 638,21

= 0,00

26 001,91

ДД.ММ.ГГГГ

26 001,91 * 30 / 365 * 120%

+ 2 564,57

= 2 564,57

С учетом положений статьи 319.1 ГК РФ платежи, поступившие в последующий период, подлежали направлению на погашение задолженности по обоим договорам займа пропорционально.

С учетом приведенных положений закона, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: проценты - "данные изъяты", основной долг - "данные изъяты"; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: проценты - "данные изъяты", основной долг - "данные изъяты" Расчет произведен следующим образом:

период

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

начислено процентов

основной долг на начало периода

дата/ размер платежа/ пропорция

долг по процентам

основной долг на конец периода

начислено процентов

основной долг на начало периода

дата/ размер платежа/ пропорция

долг по процентам

основной долг на конец периода

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

2650,06

26001,91

ДД.ММ.ГГГГ

2850,75

38,01%

2363,88

26001,91

3057,53

30000

ДД.ММ.ГГГГ

4649,25

61,99%

16260,34

30000

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

2650,06

26001,91

ДД.ММ.ГГГГ

2895,75

38,61%

2118,19

26001,91

3057,53

30000

ДД.ММ.ГГГГ

4604,25

61,39%

14713,62

30000

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

2564,57

26001,91

ДД.ММ.ГГГГ

2937

39,16%

1745,76

26001,91

2958,90

30000

ДД.ММ.ГГГГ

4563

60,84%

13109,52

30000

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

2650,06

26001,91

ДД.ММ.ГГГГ

2977,50

39,70%

1418,32

26001,91

3057,53

30000

ДД.ММ.ГГГГ

4522,50

60,30%

11644,55

30000

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

2564,57

26001,91

ДД.ММ.ГГГГ

3015

40,20%

967,89

26001,91

2958,90

30000

ДД.ММ.ГГГГ

4485

59,80%

10118,45

30000

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

2650,06

26001,91

ДД.ММ.ГГГГ

3051,75

40,69%

566,20

26001,91

3057,53

30000

ДД.ММ.ГГГГ

4448,25

59,31%

8727,73

30000

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

2650,06

26001,91

ДД.ММ.ГГГГ

3086,25

41,15%

130,01

26001,91

3057,53

30000

ДД.ММ.ГГГГ

4413,75

58,85%

7371,51

30000

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

2564,57

26001,91

ДД.ММ.ГГГГ

3200,89

41,57%

25495,60

2958,90

30000

ДД.ММ.ГГГГ

4499,11

58,43%

5831,30

30000

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

2598,46

25495,60

ДД.ММ.ГГГГ

3229,38

41,94%

24864,68

3057,53

30000

ДД.ММ.ГГГГ

4470,62

58,06%

4418,21

30000

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

2288,91

24864,68

ДД.ММ.ГГГГ

3165,75

42,21%

23987,84

2761,64

30000

ДД.ММ.ГГГГ

4334,25

57,79%

2845,60

30000

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

2760,24

23987,84

ДД.ММ.ГГГГ

3351,97

42,46%

23396,11

3452,05

30000

ДД.ММ.ГГГГ

4548,03

57,57%

1749,62

30000

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

2615,24

23396,11

ДД.ММ.ГГГГ

3532,48

42,56%

22478,87

3353,42

30000

ДД.ММ.ГГГГ

4767,52

57,44%

335,52

30000

ДД.ММ.ГГГГ-

ДД.ММ.ГГГГ

19658,23

22478,87

19658,23

22478,87

26235,62

30000

26571,14

30000

Примечание к таблице: задолженность по процентам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана с учетом задолженности по процентам, имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", задолженность по процентам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - с учетом процентов, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" (30 000 * 181 : 365 * 120%).

С учетом приведенных расчетов задолженности заемщика доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению, размер задолженности уменьшению до указанного коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласованные сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ пени в полной мере отвечают понятию неустойки, установленной законом, и правомерно взысканы судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69,71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Приведенные положения материального закона судом применены правильно, что обоснованно повлекло снижение пени до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а расчет неустойки произведен судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Указанные положения закона и разъяснения по их применению суд первой инстанции из виду упустил, расчет пени на день вынесения решения не произвел. Восполняя этот пробел, во избежание возникновения возможных затруднений при исполнении судебного акта, судебная коллегия производит указанный расчет следующим образом: "данные изъяты" * 324 дня = "данные изъяты", что влечет изменение резолютивной части решения и в приведенной части.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что срок исполнения обязательств по договорам займа сторонами не согласован, поскольку содержание представленных в материалах дела расписок свидетельствует об обратном. Ссылки ответчика на положения статьи 810 ГК РФ основаны на неверном толковании нормы, которая к правоотношениям сторон не применима.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Алексеева А. К. к Малыгиной О. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Малыгиной О. А. в пользу Алексеева А. К. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", сумму основного долга в размере "данные изъяты".

Взыскать с Малыгиной О. А. в пользу Алексеева А. К. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа, начисление которых производить на сумму долга "данные изъяты" с учетом её уменьшения в случае погашения задолженности, в размере 10% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Взыскать с Малыгиной О. А. в пользу Алексеева А. К. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ пени за неуплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а так же пени, начисление которых производить в сумме "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Взыскать с Малыгиной О. А. в пользу Алексеева А. К. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"".

Апелляционную жалобу Малыгиной О. А. удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Г.Р. Нартдинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.