Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 г. по делу N 33-4136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.

судей - Батршиной Ф.Р, Ивановой М.А.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Петрова А. П. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрова А. П. к Филиппову И. В. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р, объяснения истца Петрова А.П, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Филиппова И.В. и его представителя Николаева А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.П. (далее - истец) обратился в суд с иском к Филиппову И.В. (далее - ответчик) о признании недействительным договора о добровольной внесудебной выплате компенсации сверх возмещения вреда, заключенного 22 августа 2017 года, указав в обоснование иска, что по условиям договора истец обязался выплатить ответчику 150 000 руб. за причинение материального вреда. Полагал, что заключенное между сторонами соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в отношении него со стороны ответчика имели место угрозы применения насилия. Указывал, что фактически предметом сделки являлась не компенсация имущественного вреда, а плата Филиппову И.В. за отзыв апелляционной жалобы на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017г, постановленный в отношении истца Петрова А.П.

В возражениях на исковое заявление ответчик Филиппов И.В, указывая на необоснованность заявленных требований, просил иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец Петров А.П. на удовлетворении иска наставил по доводам, изложенным выше.

Ответчик Филиппов И.В, его представитель Николаев А.В, исковые требования не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Петров А.П. просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления. Отмечает, что при даче показаний в судебном заседании ответчик Филиппов И.В. указал, что подписание оспариваемого договора было обусловлено отзывом апелляционной жалобы на приговор суда. Кроме того, суд не учел показания свидетелей А***, Г***, П***, Б***, П***. Считает показаниями данных свидетелей подтверждается, что оспариваемый договор истцом был заключен под влиянием угрозы применения насилия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Филиппов И.В. указал на необоснованность доводов жалобы и законность решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 28 июня 2017 года Петров А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ суд постановилданное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Одновременно исковые требования Филиппова И.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Петрова А.П. в пользу Филиппова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 140 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 11 июля 2017 года.

22 августа 2017 года между Филипповым И.В. и Петровым А.П. был заключен договор о добровольной внесудебной выплате компенсации сверх возмещения вреда.

По условиям п.1.1. данного договора, причинитель ( Петров А.П.) соглашается с тем, что в результате его умышленных действий, за совершение которых приговором Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 28 июня 2017 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, потерпевшему ( Филиппову И.В.), помимо морального вреда, размер которого определен вышеуказанным судебным актом, причинен имущественный вред, который находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным причинителем ( Петровым А.П.) преступлением.

Согласно п. 2.1. договора, стороны пришли к соглашению, что размер компенсации, подлежащей добровольной внесудебной выплате составляет 150 000 руб.

Пунктом 3.1. договора стороны установили порядок и сроки выплаты компенсации.

Договор подписан сторонами собственноручно.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 179, 181, 195, 196, 199, 200, 309, 210, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Так суд первой инстанции исходил из того, что условия оспариваемого договора не противоречат требованиям действующего законодательства, действия сторон носили добровольный характер, нахождение истца под влиянием заблуждения и наличие угроз в его адрес в момент заключения соглашения не нашло своего подтверждения.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца относительно подписания им соглашения под влиянием заблуждения, достаточно подробно изложены в решении, основаны на законе и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя жалобы о кабальном характере договора, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными признаками являются: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Вместе с тем, как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств как наличия тяжелых обстоятельств, послуживших основанием для заключения договора, так и осведомленности ответчика о данных обстоятельствах и умысла воспользоваться ими.

Доводы жалобы о заключении договора под влиянием насилия и угрозы, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. ( пункт 1 ст.179 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Принуждение к совершению сделки оказывается при помощи угроз, которые представляют собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку. При этом угрозы должны восприниматься потерпевшим реально, то есть находиться в причинно-следственной связи с формированием его волеизъявления на совершение сделки.

В обоснование своих требований истец Петров А.П. ссылался на то, что угроза применения насилия имела место в отношении него со стороны ответчика Филиппова И.В.

Вместе с тем, в нарушение требований закона истец не представил доказательств, подтверждающих, что договор был подписан им под влиянием насилия или угрозы.

Обстоятельства факта нанесения ответчиком истцу побоев 26.08.2016г. зафиксированы в постановлении капитана полиции УУП отдела МВД России по Завьяловскому району Васильева А.В. от 05.12.2018 года о прекращении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности.

В указанном постановлении указано, что в дежурную часть ОМВД России по Завьяловскому району поступило сообщение по факту нанесения побоев Петрову А.П, по адресу: "адрес".

В ходе проведенной проверки установлено, что Петрову А.П. 26.08.2016 года около 23.52 час, в помещении кафе " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", были нанесены побои гр-м Щ*** и Филипповым И.В, в результате чего Петрову А.П. была причинена физическая боль.

Однако конфликт между сторонами, обстоятельства которого отражены в указанном постановлении, возник между Петровым А.П. и Филлиповым И.В. задолго до подписания спорного договора.

Истцом не указано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении него, не представлено доказательств отсутствия воли на подписание договора.

Из содержания договора и пояснений сторон, следует, что договор был подписан сторонами лично.

Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей А***, Г***, П***, Б***, допрошенных в рамках рассмотрения уголовного дела ( протокол судебного заседания от 10 мая 2017 года), свидетельствуют о наличии угрозы со стороны ответчика в отношении истца, судебной коллегией отклоняются, так как из показаний данных свидетелей данные обстоятельства не следуют.

Свидетелем П***, допрошенной судом первой инстанции было указано, что на сына оказывалось давление, ему высказывали угрозы.

Однако указанный свидетель конкретные факты, указывающие на наличие угрозы и насилия со стороны Филиппова И.В. в адрес истца, не указала.

Доводы жалобы о том, что при даче показаний в судебном заседании ответчик Филиппов И.В. указал, что подписание оспариваемого договора было обусловлено отзывом апелляционной жалобы на приговор суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключение договора и подача ответчиком заявления об отзыве апелляционной жалобы на приговор суда в один и тот же день 22 августа 2017 года не находится в причинно-следственной связи с формированием волеизъявления сторон на заключение договора с волеизъявлением ответчика на подачу заявления об отзыве апелляционной жалобы на приговор суда.

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием насилия и (или) угроз его применения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.А. Иванова

Ф.Р. Батршина