Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-4367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Ступак Ю.А,

судей

Дубовцева Д.Н, Нартдиновой Г.Р,

при секретаре

Вахрушевой Л.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Голикова Ю.Г. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Храмова И.И. к Голикову Ю.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

С Голикова Ю.Г. в пользу Храмова И.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Инвестгрупп" взыскана присужденная, но не выплаченная задолженность по заочному решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 октября 2012 года по делу N в размере 200000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, выслушав объяснение представителя Храмова И.И. - Перевощикова О.В. (участвующего по доверенности от 11 марта 2015 года, сроком на 10 лет), полагавшего доводы жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Храмов И.И. обратился в суд с иском к Голикову Ю.Г, просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестгрупп" денежную сумму в размере 200000 рублей, которая взыскана с юридического лица на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 октября 2012 года, по рещзультатам рассмотрения гражданского дела по иску Храмова И.И. к ООО "Инвестгрупп" о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы следующим:

Истец ранее предъявлял исковые требования к основному должнику ООО "Инвестгрупп". На основании судебного решения Завьяловским РОСП УФССП России по УР 16 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство. 9 января 2018 года Межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике внесена запись об исключении ООО "Инвестгрупп" из ЕГРЮЛ. ООО "Инвестгрупп" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 20 апреля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР исполнительное производство в отношении должника ООО "Инвестгрупп" окончено. Основанием для принятия данного решения явилось невозможность установления местонахождения должника, его имущества, а также невозможность получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем данного юридического лица являлся ответчик Голиков Ю.Г.

Ответчик, являясь контролирующим лицом ООО "Инвестгрупп", был осведомлен о наличии задолженности общества перед истцом, однако им не были предприняты меры к её погашению. Голиковым Ю.Г. допущено незаконное бездействие, при имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества возглавляемого им Общества, в нарушение положений ст.9 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве), не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Бездействие ответчика повлекло принятие регистрирующим органом решения об исключении Общества из единого реестра юридических лиц. Перечисленные обстоятельства дают основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Истец Храмов И.И. в заседании суда первой инстанции участия не принимал, его представитель Перевощиков О.В. на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Голикова Ю.Г, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В представленных письменных возражениях Голиков Ю.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на наличие у ООО "Инвестгрупп" недвижимого имущества в виде теплой стоянки, которое судебными приставами-исполнителями не было реализовано. Кроме этого ответчик указал, что 7 июня 2016 года им было принято решение о назначении вместе себя нового директора - Х.К.О, а также продаже ему 100% доли в Обществе.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе приведены доводы, аналогичные доводам возражений ответчика, представленных суду первой инстанции при рассмотрении дела. Дополнительно автор жалобы указал, что оснований для внесения налоговым органом записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не имелось.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Голикова Ю.Г. и истца Храмова И.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении дела суд применил в том числе норму закона, а именно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ ( ред. от 28.12.2016 года) " Об обществах с ограниченной ответственностью", хотя данная норма вступила в законную силу 30 июня 2017 года, между тем с 7 июня 2016 года ответчик Голиков Ю.Г. не являлся руководителем ООО "Инвестгрупп".

Судебная коллегия не соглашается с суждениями суда о том, что принятие Голиковым Ю.Г. 7 июня 2016 года решения о назначении нового директора, не свидетельствуют о том, что с указанной даты он перестал являться руководителем ООО "Инвестгрупп", поскольку 27 июня 2016 года регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и прекращении его полномочий согласно пункту 3 ст.91 Гражданского кодекса, пункту 2 статьи 33 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В рассматриваемом случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает не себя функции общего собрания участников общества.

При этом Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества с момента принятия решения об их прекращении высшим органом управления общества. А с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти изменения имеют силу для третьих лиц (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 г. N ВАС -12966/13).

Таким образом, ответчик Голиков Ю.Г. являлся руководителем ООО "Инвестгрупп" с 30 октября 2008 года по 7 июня 2016 года, то есть до даты когда он, как единственный учредитель общества, принял решение о назначении директором ООО "Инвестгрупп" Х.К.О.

Между тем, факт принятия ответчиком 7 июня 2016 года решения о назначении нового директора и продаже ему 100% доли в Обществе, выводы суда о возможности привлечении Голикова Ю.Г. к субсидиарной ответственности не опровергают.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и. 2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, - сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст.419 Гражданского кодекса, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 10 вышеназванного закона (действующей до 29.07.2017 года, тот есть в период возникновения у общества неисполненных обязательств), было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введенная в действие с 29.07.2017 года), в том числе в редакции от 27.12.2018 года, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, предусматривают такие же последствия для руководителя, не заявившего своевременно о несостоятельности общества по обязательствам перед кредиторами.

По смыслу указанном норм, в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 октября 2012 года в пользу истца с ООО "Инвестгрупп" взысканы денежные средства в размере 200000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Храмова И.И. в отношении должника ООО "Инвестгрупп"".

9 января 2018 года Межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике внесена запись об исключении ООО "Инвестгрупп" из ЕГРЮЛ. ООО "Инвестгрупп" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

20 апреля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР исполнительное производство в отношении должника ООО "Инвестгрупп" окончено. Основанием для принятия данного решения явилось невозможность установления местонахождения должника, его имущества, а также невозможность получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО "Инвестгрупп" " являлся Голиков Ю.Г.

Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности Голикова Ю.Г. и взыскать с него 200000 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Голиков Ю.Г, являясь на момент принятия решений о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем и директором ООО "Инвестгрупп", как контролирующее это Общество лицо, несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО "Инвестгрупп" перед Храмовым И.И, ответчиком в суд представлено не было, в то же время судебная коллегия считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения Голикова Ю.Г.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО "Инвестгрупп" перед истцом возникло в связи с недобросовестными, неразумными действиями Голикова Ю.Г, в тот момент, когда именно он являлся директором и единственным учредителем юридического лица.

Так, из исследованных в суде первой инстанции материалов исполнительных производств следует следующее:

19 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ООО "Инвестгрупп", предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя Храмова И.И. с должника 200000 рублей.

В материалах указанного исполнительного производства имеется письменная информация директора ООО "Инвестгрупп" Голикова Ю.Г, в которой последний указал, что исполнить обязательства перед кредиторами ООО "Инвестгрупп" не может, поскольку предприятие не ведет хозяйственную деятельность, отчетность в налоговый орган представляется нулевая, расчетный счет закрыт банком в связи с отсутствием на нему денежным средств, указанное в сведениях из Росреестра УР недвижимое имущество было списано и разобрано на материалы.

Из объяснения К.Ю.В. от 6 ноября 2013 года, которой директор ООО "Инвестгрупп" Голиков Ю.Г. по доверенности предоставил право представлять интересы юридического лица, следует, что она является помощником директора ООО "Инвестгрупп" с 2012 года. В связи с трудным материальным положением долг перед Храмовым И.И. в сумме 200000 рублей по решению суда юридическое лицо погасить не может. Предприятие не ведет финансово-хозяйственной деятельности с конца 2010 года, отчитывается по упрощенной системе налогообложения, показывая нулевую отчетность. В Росреестре за ООО "Инвестгрупп" числится объект недвижимости - теплая стоянка. На сегодняшний день стоянка демонтирована, имеется акт списания. Другого имущества у Общества нет.

Из акта совершения исполнительных действий от 6 ноября 2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП УР, следует, что ООО "Инвестгрупп" по юридическому адресу: в "адрес" отсутствует.

6 февраля 2015 года исполнительное производство окончено по причине невозможность установления местонахождения должника, его имущества, а также невозможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей.

6 февраля 2015 года исполнительный документ возвращен взыскателю Храмову И.И.

16 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ООО "Инвестгрупп", предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя Храмова И.В. с должника 200 000 рублей.

Из объяснений директора ООО "Инвестгрупп" Голикова Ю.Г. от 21 декабря 2015 года, данных судебному приставу-исполнителю, следует, что ООО "Инвестпроект" располагалось в селе "адрес" уже 3 года не ведет никакой деятельности. Сотрудников в Обществе нет, в каком состоянии имущество, не знает, будут предприняты меры к закрытию организации.

Из акта совершения исполнительных действий от 25 ноября 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП УР, следует, что ООО "Инвестгрупп" по адресу: "адрес" отсутствует.

Из акта совершения исполнительных действий от 6 декабря 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП УР, следует, что ООО "Инвестгрупп" по адресу: "адрес" отсутствует.

Из акта совершения исполнительных действий от 20 апреля 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП УР, следует, что ООО "Инвестгрупп" по адресу: "адрес" отсутствует, деятельности не ведет, имущества у Общества не установлено.

20 апреля 2018 года исполнительное производство окончено по причине невозможность установления местонахождения должника, его имущества, а также невозможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей.

20 апреля 2018 года исполнительный документ возвращен взыскателю Храмову И.И.

Кроме этого, в отношении ООО "Инвестгрупп", начиная с 06 мая 2014 года и по 28 августа 2014 года было возбуждено еще 3 исполнительных производства о взыскании налогов, сборов, пени, госпошлины ( N, N N N N), исполнительные документы по трем из которых впоследствии возвращены взыскателям в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО " Инвестгрупп", вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на Голикова Ю.Г.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

Между тем, каких-либо данных о том, что ответчик, как контролирующее лицо, предпринимал действия по погашению задолженности перед истцом, не имеется. Напротив, как следует из материалов дела, в том числе письменных доказательств в виде предоставленной Голиковым Ю.Г. информации в рамках исполнительных производств, а также его объяснений, он фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей руководителя ООО "Инвестгрупп".

При том, что фактически хозяйственная деятельность данного юридического лица не велась с конца 2010 года, ответчик мер по прекращению его деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при отсутствии денежных средств - через процедуру банкротства, не предпринимал. Материалы исполнительных производств свидетельствуют о явном уклонении должника от исполнения своих обязательств перед Храмовым И.И.

Как следует из совокупности представленных и исследованных доказательств, обязательства юридического лица перед истцом возникли именно в период занятия ответчиком должности директора, по обязательствам, связанным с исполнением руководящей должности. Ответчик Голиков Ю.Г. являлся руководителем ООО "Инвестгрупп" с 30 октября 2008 года по 7 июня 2016 года, именно в этот период у возглавляемого им юридического лица образовалось неисполненное денежное обязательство, присужденное в пользу истца на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 9 октября 2012 года.

В этот же период ответчик являлся единственным учредителем юридического лица.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что для директора ООО "Инвестгрупп" с момента вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 9 октября 2012 года о взыскании с Общества в пользу Храмова И.И. денежной суммы в размере 200000 рублей было очевидным, что Общество не имеет финансовой возможности для её погашения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание что ООО "Инвестгрупп" уже на момент вступления в законную силу указанного заочного решения суда не вело финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало по юридическому адресу, не имело имущества и денежных средств на счетах, сам факт назначения ответчиком 7 июня 2016 года вместо себя нового директора с продажей ему 100 % доли в Обществе, при отсутствии у данного лица цели управления данным обществом, что подтверждается не принятием мер о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице после отказа 27 июня 2016 года регистрирующего органа внести данные изменения, не предоставлением в налоговый орган документов отчетности, не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету, что привело в конечном итоге к принятию 9 января 2018 года регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствует о его недобросовестных действиях, в том числе об уклонении Голикова Ю.Г. от ответственности за неисполнение обязательств юридического лица перед кредитором Храмовым И.И.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что отсутствует его вина как учредителя и руководителя общества в неисполнении ООО "Инвестгрупп" своих обязательств перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неисполнение обязательств ООО "Инвестгрупп" перед истцом возникло в связи с противоправным бездействием ответчика, при этом последний мер по прекращению деятельности юридического лица через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при отсутствии денежных средств - через процедуру банкротства, не предпринимал, судебная коллегия приходит к выводу, что имелись основания для привлечения Голикова Ю.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО "Инвестгрупп" и взыскания с него в пользу истца присужденной, но невыплаченной задолженности в размере 200 000 рублей.

Приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в жалобе доводы ответчика о наличии у ООО "Инвестгрупп" имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя Храмова И.И, опровергаются материалами исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств предпринимались меры к отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными. Кроме этого, сам Голиков Ю.Г, а также представитель ООО "Инвестгрупп" по доверенности К.Ю.В., в ходе исполнительного производства информировали судебного-пристава исполнителя о том, что указанное в сведениях Росреестра УР недвижимое имущество ООО "Инвестгрупп" в виде тёплой стоянки, было демонтировано (разобрано на материалы) и списано. Другого имущества у Общества нет.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы ответчика, что у него не было оснований обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им юридического лица, поскольку ООО "Инвестгрупп" не имело признаков банкротства, так как сумма неисполненных обязательств перед кредиторами не превышала 300000 рублей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве следует, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207).

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал по ходатайству ответчика документы у службы судебных приставов, налоговой инспекции и Росреестра, судебная коллегия отклоняет, так как судом истребованы и исследованы при рассмотрении дела материалы исполнительных производств в отношении должника ООО "Инвестгрупп" (л.д.68,75), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.80,85), а также соответствующие документы из ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике, касающиеся ООО "Инвестгрупп" ( л.д.96 - 105).

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Х.К.О... Обжалуемое решение не затрагивает права указанного лица и не возлагает на него какие-либо обязанности. Вопрос о законности действий указанного лица не являлся предметом настоящего спора.

Другие доводы жалобы ответчика также не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Спор по существу разрешен верно.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит. находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Ступак

Судьи Г.Р. Нартдинова

Д.Н. Дубовцев