Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-7643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А, Жегалова Е.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Ивановой Л.Р. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019г, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Карпаты" удовлетворить. Взыскать с Герасимова Сергея Витальевича в пользу ООО "Карпаты" неосновательное обогащение в сумме 69 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 598 руб, расходы по уплате государственной пошлины в суд в сумме 2 396 руб, всего 75 594 (семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля."

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А, объяснения представителей ООО "Карпаты" - Калашникова С.И, Болдырева М.Р, представителя Герасимова С.В. - Зуйкова И.Г, представителя Ивановой Л.Р. - Алямова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Карпаты" обратилось в суд с иском к Герасимову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 598 руб.

В обоснование иска указано, что с 2009 года Иванова Л.Р. снимала в аренду нежилые помещения площадью 217,5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" под магазин "Пятигорские шубы" и согласно условиям договоров аренды вносила плату.

С 2014 года ИП Иванова Л.Р. перестала вносить арендную плату, объясняя это желанием произвести взаимозачет по долгам учредителя ООО "Карпаты" Г.С.В. и ее матерью И.Л.М. по существующему между ними договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.Р. покинула занимаемые помещения. В добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате отказалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено и ООО "Карпаты" отказано во взыскании арендной платы в связи с незаключенностью договора.

Истец полагает, что отказавшись признавать существующим договор аренды, ИП Иванова Л.Р. обогатилась, не внося арендные платежи.

В соответствии с выводами независимой оценки цена 1 кв.м. аренды аналогичных помещений составляет 2 000 руб, то есть оплата 217,5 кв.м. составит 435 000 руб. в месяц.

Согласно расчетам истца ИП Иванова Л.Р. на ДД.ММ.ГГГГ должна 6 960 000 руб. - сумму неосновательного обогащения и 359 787 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Герасимовым С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать по обязательствам ИП Ивановой Л.Р.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ИП Иванова Л.Р.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что решение суда принято на основании не допустимых доказательств, поскольку в материалы дела не были представлены оригиналы платежных поручений об уплате страховых взносов и декларации.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства передачи в пользование нежилого помещения и его размера.

Согласно копиям декларации апеллянтом использовалось нежилое помещение площадью 149 кв.м, а не 217,5 кв.м.

Судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А45-8584/2017 от ДД.ММ.ГГГГ установлена подложность договоров аренды, на основании которых составлены налоговые декларации.

Не дано оценки судом договорам субаренды 7 кв.м, заключенным между Ивановой Л.Р. и И.Л.М, решению третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ивановой Л.Р. задолженности по арендной плате в размере 33 160 526 руб.

Справка о средней стоимости объекта оценки является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" результатом определения стоимости объекта оценки является отчет, а не справка.

Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права ему стало известно из определения Арбитражного суда "адрес" по делу N А45-8584/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ, стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора, но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Судом установлено из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Карпаты" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д. 109,20-24).

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Карпаты" к Ивановой Л.Р, Герасимову С.В, о взыскании задолженности, неустойки, и определено принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Карпаты" к Ивановой Л.Р, Герасимову С.В. оставлены без удовлетворения (л.д.46-48).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА45-8584/2017 было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом арбитражным судом был установлен факт подложности договоров аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи к указанным договорам, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 217,5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Из ответа Арбитражного суда "адрес" на запрос суда установлено, что экземпляр договора, на котором основаны предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования, полностью идентичен тексту договора; представленного в арбитражный суд и признанного судом фальсифицированным доказательством.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз", от ДД.ММ.ГГГГ подписи на договорах аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и актах приема-передачи к указанным договорам выполнены, вероятно, не Ивановой Л. Р, а другим лицом. Вероятностный характер выводов был обусловлен отсутствием оригиналов исследуемых документов, в то время как проведенная ФБУ Сибирский РЦ Минюста России по делу судебная почерковедческая экспертиза при анализе подлинников соответствующих документов также не пришла к выводам о подписании указанных документов Ивановой Л.Р.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей: Ш.А.В. и Ш.Т.В. следует, что они не подтверждают подписание договоров Ивановой Л.Р, так как указанные свидетели непосредственно не присутствовали при заключении договоров, кроме того, как следует из показаний указанных свидетелей, в рамках осуществления хозяйственной деятельности Ивановой Л.Р. и ее матери И.Л.М. и в связи с примененной упрощенной системы налогообложения в отношении одних помещений и в тот же период времени оформлялись договоры с различным предметом (суммой арендой ставки площадью и др.), что не позволяет сделать вывод о достоверности представлений стороной истца в обоснование заявленных требований документов, при том, что факт заключения договоров аренды в целом на основании ст. 162 ГК РФ не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а иных доказательств наличия между сторонами соглашений по указанным истцом всем существенным условиям арендного обязательства суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что договор, подтверждающий правоотношения в рамках арендных обязательств по соответствующему договору, не представлен, факт его заключения опровергнут арбитражным судом, оспорен ответчиком и не доказан при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ООО "Карпаты" о взыскании задолженности по соответствующему договору аренды и штрафных санкций. Кроме того, в связи с тем, что в иске об исполнении основного обязательства отказано, исковые требования истца, основанные на договоре поручительства, удовлетворению также не подлежали.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Герасимовым С.В. (поручитель) и ООО "Карпаты" (кредитор), поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за должника ИП Иванова Л.Р. за исполнение должником его обязанностей, которые тот имеет или будет иметь из Договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ или неосновательного обогащения за счет использования помещений, указанных в договорах. Объем поручительства по этому договору составляет 1% от всей суммы долга, которую должник имеет или будет иметь перед кредитором, в том числе из причиненных должником кредитору убытков. Действия обязательств поручителя, которые возникли или возникнут из этого договора, прекращаются ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Суд посчитал доказанным истцом то обстоятельство, что в период с 2014 по ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение фактически занимала ИП Иванова Л.Р. в отсутствие договорных отношений и использовала принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в предпринимательских целях. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ИП Ивановой Л.Р. выдана доверенность "адрес"9 на имя Ш.А.В, в том числе с правом представлять ее как индивидуального предпринимателя в соответствующих учреждениях, организациях, в любых фондах РФ (л.д. 64).

Согласно представленным стороной истца платежным поручениям об уплате страховых взносов на ОСП, ФФОМС за 2014, 2015 (л.д.105,106, 115,124,129), а также налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поданным в уполномоченные органы Ивановой Л.Р. через представителя по доверенности Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адресом осуществления предпринимательской деятельности Ивановой Л.Р, значится: "адрес" (л.д.101-104. 107-110, I М- 114,116-119,120-123,125-128).

Таким образом, в период с 2014 по ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение фактически занимала ИП Иванова Л.Р. в отсутствие договорных отношений, и использовала принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", при этом плату за пользование не вносила. Доказательства обратного суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Факт использования Ивановой Л.Р. нежилого помещения в указанный выше период и отсутствия оплаты за пользование нежилой площадью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергается достоверными и допустимыми доказательствами.

Возникшие спорные отношения носят длительный характер, соглашение о владении и пользовании нежилым помещением сторонами не достигнуто, договорные отношения отсутствуют, что установлено вышеуказанными судебными актами, в связи с чем, требования истца о неосновательном обогащении являются обоснованными, собственнику помещения должны быть уплачены денежные средства за фактическое пользование нежилым помещением.

Как следует из справки N Ю/17, составленной ООО "Прайм Груп", средняя стоимость объекта оценки, а именно - права пользования по договору аренды нежилым помещением на 1 этаже и в подвале, расположенными по адресу: "адрес", пом. 1 этажа (1-24), пом. подвала (1-15) за 1 кв.м, в месяц по состоянию на 2014-2015гт. составляет 2 000 руб. за 1 квадратный метр (л.д.12-13). Указанный размер ответчиком и третьим лицом не опровергнут, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принял за основу указанную стоимость.

Истцом приведен расчет суммы неосновательного обогащения в размере 6 960 000 руб. и процентов в сумме 359 787 руб. за период с октября 2014 по ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд согласился, предварительно проверив его (л.д. 14). Контррасчет ответчиком либо третьим лицом не представлен.

Суд, исходя из представленных истцом доказательств, пришел к выводу, что позиция третьего лица о том, что фактически она предпринимательскую деятельность в "адрес", и в частности с использованием спорных нежилых помещений, не вела, ничем объективно не подтверждается, а напротив опровергается представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.В. взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за должника ИП Иванову Л.Р. за исполнение должником его обязанностей, которые тот имеет или будет иметь из Договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ или неосновательного обогащения за счет использования помещений, указанных в договорах, с объемом поручительства по этому договору в размере 1 % от всей суммы долга, которую должник имеет или будет иметь перед кредитором, в том числе из причиненных должником кредитору убытков, с Герасимова С.В. в пользу ООО "Карпаты" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 69 600 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 598 руб.

Судом отклонены возражения представителя третьего лица о том, что для предъявления истцом требований истек срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является, надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Карпаты" к Ивановой Л.Р, Герасимову С.В. о взыскании задолженности, неустойки, и опровергнут факт заключения договора, подтверждающего правоотношения в рамках арендных обязательств между сторонами, то срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковые требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности. В данном случае суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица о том, что истцу изначально, с момента подписания договоров аренды было известно о том, что подпись в договоре аренды не принадлежит Ивановой Л.Р, поскольку ни экспертными заключениями, ни судебными актами не установлен тот факт, что подпись от имени Ивановой Л.Р. выполнена кем-либо из лиц, имеющих отношение к ООО "Карпаты", и что ООО "Карпаты" достоверно было известно о том, что подпись в договоре принадлежит не Ивановой Л. Р, а другому лицу, учитывая также и то, что истец утверждает, что договор аренды был передан для подписания Ивановой Л.Р. через доверенное лицо и был возвращен обратно уже с подписью, а данные объяснения стороны истца допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что согласно имеющимся в деле копиям деклараций, Иванова Л.Р. использовала нежилые помещения площадью 149 кв.м, а суд незаконно удовлетворил исковые требования исходя из использования площади нежилых помещений 217,5 кв.м, поскольку как указывает истец и его показания не были оспорены ответчиком и его представителем, все договора, представленные в налоговую инспекцию ИП Ивановой Л.Р, начиная с 2009г. содержали информацию о занимаемой площади 217,5 кв.м, в том числе торговые площади 149,4 кв.м. и 68,1 кв.м. офисные и подсобные, таковы были в силу ст.346.26 НК РФ требования налогового органа к выбранной системе налогообложения, размер торговой площади не более 150 кв.м.

Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы жалобы о том, что все налоговые декларации, поданные Ш.А.В. от имени ИП Ивановой Л.Р, ею изменены в порядке ст.81 НК РФ в связи с тем, что имеют ошибки в размере используемой площади, она пользовалась площадью 7 кв.м, которые брала у своей матери в субаренду в арендованном ей у ООО "Карпаты" нежилом помещении, однако, для заключения договора субаренды на площадь 7 кв.м. требовалось согласие арендодателя ООО "Карпаты", которое обществом не давалось.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неправильном применении судом для расчета задолженности справки NЮ/17, выданной ООО "Прайм Групп" от 15.03.2017г, согласно которой стоимость 1кв.м. торговой площади составляет 2000 руб, поскольку в опровержение данной справки ИП Ивановой Л.Р. не было представлено доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Карпаты" к Ивановой Л.Р, Герасимову С.В. о взыскании задолженности, неустойки, и опровергнут факт заключения договора, подтверждающего правоотношения в рамках арендных обязательств между сторонами, то срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковые требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Ивановой Л.Р. утвердительно показал, что Иванова Л.Р. не оспаривает договор поручительства от 20.01.2018г, заключенный между ООО "Карпаты" и Герасимовым С.В, поскольку указанный иск заявлен ООО "Карпаты" к Герасимову С.В, а ни к ИП Ивановой Л.Р.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Ивановой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: