Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-9044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И,

судей Выскубовой И.А, Давыдовой И.В,

при секретаре Ведерниковой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10.09.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Паниной Виктории Вячеславовны на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 10.06.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Паниной Виктории Вячеславовны, Панина Владимира Александровича, Вебер Светланы Андреевны солидарно в пользу Панина Александра Юрьевича долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А, объяснения представителя Панина Александра Юрьевича - Бодаренко Елены Юрьевны, Панина Владимира Александровича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин А.Ю. обратился в суд с иском к Панину В.А, Паниной В.В, Вебер С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ответчиками, Паниным В.А. и Паниной В.В. был заключен кредитный договор N. N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым ответчики Панин В.А, Панина В.В, как созаемщики на условиях солидарной ответственности, получили кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В обеспечение Кредитного договора истец выступил поручителем, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк Договор поручительства N. Договор поручительства N на аналогичных условиях был заключен ПАО "Сбербанк России" с ответчиком с Вебер С.А.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками Паниной В.В. и Паниным В. А. своих обязательств по Кредитному договору представители кредитора требовали от истца оплаты суммы задолженности. Поскольку истец отвечает за исполнение созаемщиками Кредитного договора в полном объеме всем своим имуществом, он был вынужден неоднократно по требованию кредитора гасить задолженность созаемщиков. В общей сложности истцом было уплачено "данные изъяты" рублей, которые он вправе требовать от созаемщиков и второго поручителя. С ответчиков также подлежат взысканию солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей. Цена иска в размере "данные изъяты" рублей представлена суммой основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Панина В.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя Панина А.Ю. - Бондаренко Е.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Вебер С.А. в части взыскания задолженности в связи с прекращением в отношении Вебер С.А. договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 10.09.2019 года отказ от части заявленных исковых требований принят, производство по гражданскому делу по иску Панина А.Ю. к Вебер С.А. о взыскании задолженности, прекращено.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Паниным В.А, Паниной В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Обязательство по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Паниным А.Ю.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако созаемщики взятые на себя обязательства осуществляли с нарушением сроков, в связи с чем банк потребовал от Панина А.Ю. оплаты суммы задолженности. В общей сложности истцом было уплачено "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы.

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Паниным В.А. и Паниной В.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку Паниным А.Ю. погашена часть задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, то последнему перешло право требования к ответчикам уплаченной денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Панин А.Ю. частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего регрессного требования к заемщику до полного погашения долга по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

Согласно разъяснений изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

С учетом изложенного, суд 1-ой инстанции верно указал, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 10.06.2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Виктории Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи