Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-9091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Е,

судей Жегалова Е.А, Никифоровой Е.А,

при секретаре Пастор К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсутдиновой Зои Назмутдиновны на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой Зои Назмутдиновны к Шамсутдиновой Елене Валерьевне о признании сделки недействительной, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А, объяснения представителя истца Заикина Д.Г, поддержавшего жалобу, лично ответчика Шамсутдинову Е. В, возражавшую на это, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.04.2019 Шамсутдинова З.Н. обратилась в суд с иском к Шамсутдиновой Е.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на наследственное имущество.

В обосновании иска указано, что она является матерью Ш.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащей сыну на основании договора дарения; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащей сыну на основании договора дарения от 2007. Наследником первой очереди после смерти сына призывались она, супруга умершего Шамсутдинова Е.В. и двое детей сына, то есть доля каждого в наследственном имуществе составляла 1/4 часть. При решении вопроса о принятии наследства ответчик стал единственным собственником наследственного имущества и зарегистрировал своё право собственности на данные квартиры в порядке наследования по закону 20.04.2017. По просьбе ответчика в 2016, истец обратилась с нотариальным отказом от принятия наследства. Согласно медицинским документам, она находится на инвалидности с заболеванием зрения, онкологией, нуждается в постоянной помощи и уходе. Ответчик, используя беспомощное состояние истца, убедил её в том, что если она откажется от своей доли в наследственном имуществе, то она будет проживать с ней и ухаживать за ней. Однако, оформив свои наследственные права, выехала на постоянное место жительства в "адрес". В настоящее время она опасается, что ответчик продаст недвижимость, и она потеряет жильё. На момент написания отказа истец заблуждалась в природе сделки, полагая, что будет иметь постоянное право проживания в данной квартире. Вследствие смерти сына она получила психологическую травму, что в совокупности с общим состоянием её здоровья может явиться причиной того, что на момент подписания документа она не в состоянии была понимать объяснения нотариуса, она потеряла на время способность осознавать значение своих действий и правовые последствия своей подписи под документом.

На основании изложенного, просит признать её отказ от наследства в отношении имущества, открывшегося после смерти её сына Шамсутдинова А.Ф, умершего 27.09.2016 недействительным; признать за ней право собственности в наследственном имуществе на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м.; на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: Новосибирская "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м.

10.06.2019 судом первой инстанции постановлено решение: "В удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой З. Н. к Шамсутдиновой Елене Валерьевне о признании отказа от наследства после смерти сына Ш.А.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права на 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, и квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, в порядке наследования отказать..".

С таким решением не согласился истец Шамсутдинова З.Н.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Татарского районного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу N 2-336/2019 с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой З.Н.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждается, что отказ от принятия наследства после смерти Ш.А.Ф, совершен истцом при условии получения от ответчика помощи в виде совместного проживания с истцом и осуществления ухода.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает, что судом не принят во внимание возраст и состояние здоровья истца, отсутствие у истца юридических познаний.

Кроме того, полагает, что по инициативе суда должна была назначаться судебная психиатрическая экспертиза.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Шамсутдинова З.Н. и ответчик Шамсутдинова Е.В. являются наследниками одной очереди к имуществу умершего Ш.А.Ф.

Ш.А.Ф. не оставил завещания, наследниками к имуществу умершего по закону являлись: его жена Шамсутдинова Е.В, дети - Ш.Р.А, Ш.Р.А, мать Шамсутдинова З.Н, являющаяся истцом по настоящему делу.

05.04.2017 Шамсутдинова Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Ш.А.Ф.

27.12.2016 нотариусом Тарасовой Е.В. удостоверен отказ Шамсутдиновой Е.В. от причитающегося ей по закону наследства после смерти ее сына Ш.А.Ф. в пользу его супруги Шамсутдиновой Е.В.

Заявление об отказе от наследства подано Шамсутдиновой З.Н. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 05.04.2017, Шамсутдинова Е.В. является наследником после смерти Ш.А.Ф. имущества в виде квартиры по адресу: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в виде квартиры по адресу: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2018, квартира с кадастровым номером "данные изъяты", расположенная по адресу: Новосибирская "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Шамсутдиновой Елене Валерьевне.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2018 г, квартира с кадастровым номером "данные изъяты", расположенная по адресу: Новосибирская "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Шамсутдиновой Елене Валерьевне.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что из исследованных по делу доказательств судом установлено, что отказ истца от наследства после смерти сына Ш.А.Ф. в пользу супруги сына Шамсутдиновой Е. В, удостоверенный нотариусом Тарасовой Е. В, оформлен в установленном законом порядке истцом Шамсутдиновой З.Н, способной понимать значение своих действий и руководить ими, лично подписавшей такой документ в присутствии нотариуса, который при этом разъяснил текст документа, правовые последствия его подписания.

При этом суд исходил из того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый отказ от наследства был оформлен Шамсутдиновой 3.Н. под влиянием заблуждения либо обмана, истцом не представлено, также как и нет доказательств отсутствия её воли на оформление такого отказа у нотариуса, как и совершения его под условием.

Кроме того, отказ от наследства был совершен Шамсутдиновой 3.Н. только 27.12.2016, а до 19.04.2019 истицей оспорен не был, и доказательств обмана, угроз, насилия, введения в заблуждение её ответчицей, суду не предоставлено.

Поэтому суд посчитал, что доводы ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности обоснованы, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Отказ от наследства по существу является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной, вместе с тем, достоверных, достаточных доказательств этому истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1141 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1157 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 1158 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела - дело рассмотрено судом правильно, решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела следует, что отказ истца от принятия наследства совершен под условием получения им помощи от ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Такой отказ не допускается в соответствии со ст. 1158 Гражданского кодекса РФ и нотариус бы его не принял. Как следует из апелляционной жалобы и подтверждается материалами наследственного дела, истец не уведомлял нотариуса о яко бы имеющемся соглашении, по которому ответчик Шамсутдинова Е.В. обязался после оформления наследства осуществить в пользу истца какие-либо фактические действия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ истца от наследства в пользу ответчика, выраженный в заявлении от 27.12.2016 - совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан истцом собственноручно. Отказ Шамсутдиновой З.Н. от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, в связи с чем - оснований для признания данного отказа недействительным не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что и в материалах наследственного дела не имеется доказательств, какого-либо письменного соглашения относительно обязательства ответчика совершить какие-либо действия взамен отказа истца от наследства в его пользу.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Отказ от наследства по существу является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной, вместе с тем, достоверных, достаточных доказательств этому истцом в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией также отклоняются.

На момент совершения истцом Шамсутдиновой Е.В. 27.12.2016 отказа от наследства по закону после смерти сына Ш.А.Ф. - пункт 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 03.07.2016 - гласил, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких нормах закона, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности были исследованы судом, и им дана надлежащая оценка, правомерно не усмотрено таких уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная психиатрическая экспертиза должна была быть назначена по инициативе суда, несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении основаниями иска указывалась ст. 178 ГК РФ содержащая правила о существенном заблуждении при совершении сделки (л.д. 4 - оборот).

Эта категория дел не предусматривает назначения по инициативе суда и без ходатайства сторон судебно-психиатрической экспертизы.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шамсутдиновой З.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда