Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 сентября 2019 г. по делу N 22-533/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Мельниковой Т.А,

судей Барсуковой И.В, Табакаева Е.А,

с участием прокурора Казандыковой С.А,

осужденного Писарева Е.Р,

защитника адвоката Ганжа А.А,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Шебалинского района Республики Алтай Шатилова В.В, апелляционной жалобе адвоката Каликиной Л.Г. в интересах осужденного Писарева Е.Р. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2019 года, которым

Писарев Евгений Романович, "данные изъяты",

осужден по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 3 года 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А, выслушав выступление прокурора Казандыковой С.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Писарева Е.Р. и адвоката Ганжа А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Писарев Е.Р. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенные 21 марта 2019 года в с. Камлак Шебалинского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Писарев Е.Р. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду неправильно применения уголовного закона. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой на принудительные работы не соответствует выводам суда в резолютивной его части, поскольку при назначении наказания суд необоснованно указал об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, суд назначая наказание в виде лишения свободы, не принял решение о его замене принудительными работами по каждому из совершенных преступлений, а произвел его замену после назначения окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. В связи с чем прокурор просит исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима и указать о применении положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ за каждое преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г. в защиту осужденного просит изменить приговор, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей; помимо того, суд не учел то обстоятельство, что младший ребенок и супруга осужденного нуждаются в лечении; также суд не учел сведения, характеризующие личность осужденного и назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Писарева Е.Р. с согласия государственного обвинителя, потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Писарева Е.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ - открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, его возраста, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе: активного способствования расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Писарева Е.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Осужденному Писареву Е.Р. за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд назначил наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, сделав вывод о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не указал о применении принудительных работ за каждое преступление, совершенное Писаревым Е.Р.

В нарушение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Писареву Е.Р. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы заменено принудительными работами лишь после определения окончательного наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, при назначении наказания суд необоснованно указал в резолютивной части приговора об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о неправильном применении судом положений уголовного закона при назначении наказания заслуживают внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.18, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2019 года в отношении осужденного Писарева Евгения Романовича изменить:

- исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и замену лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ;

- в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное Писареву Е.Р. по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

- в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное Писареву Е.Р. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Писареву Е.Р. наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова

Судьи И.В. Барсукова

Е.А. Табакаев