Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 сентября 2019 г. по делу N 22-535/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Табакаева Е.А,

судей Бируля О.В, Ресенчука А.А,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Яимова Б.И,

защитников: адвоката Кавунова А.А, предоставившего удостоверение N 116 и ордер N 4776, адвоката Иванниковой В.В, предоставившей удостоверение N 44 и ордер N 4422,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Маташевой О.Д, апелляционному представлению прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н, апелляционным жалобам адвоката Сафронова А.С, осужденных Ороева М.П, Кудрявцева Г.А. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2019 года, которым

Кудрявцев Г.А, "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, организационных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кудрявцеву Г.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Кудрявцева Г.А. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Ороев М.П, "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, организационных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ороеву М.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного Ороева М.П. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кудрявцева Г.А. и Ороева М.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А, объяснения защитников Кавунова А.А, Иванниковой В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Яимова Б.И, поддержавшего доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев Г.А. осужден за организацию незаконной рубки лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Ороев М.П. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенную в период "дата" в "адрес", при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденные Кудрявцев Г.А, Ороев М.П. в судебном заседании виновными себя не признали.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Маташева О.Д. просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ороева М.П, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явку с повинной Ороев М.П. в судебном заседании подтвердил частично, отрицая признание вины; а также просит решение суда в части рассмотрения гражданского иска прокурора отменить, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку не имелось оснований передавать рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, так как сумма ущерба установлена приговором суда.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Канского района Акчина А.Н. просит приговор изменить и установить в качестве дополнительного наказания в отношении осужденных Кудрявцева Г.А. и Ороева М.П. "лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационных и административно-хозяйственных полномочий", поскольку судом дополнительная обязанность в виде запрета заниматься деятельностью установлена неверно; а также просит Зразрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов А.С. в интересах осужденного Ороева М.П. просит приговор отменить, а Ороева М.П. оправдать, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку рассмотрение в суде велось с обвинительным уклоном, судом дана предвзятая и необъективная оценка доказательствам стороны защиты, а представленная стороной обвинения совокупность доказательств не подтверждает выводы суда о виновности Ороева М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ороев М.П. также просит приговор отменить, а его оправдать, при этом, жалоба содержит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Сафронова А.С..

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Г.А. просит приговор отменить, а его оправдать, мотивирую тем, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не учел должным образом его показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, необоснованно признал его "организатором преступления", никаких распоряжений о незаконной рубке в урочище "данные изъяты" он Ороеву М.П. не давал, про незаконную рубку узнал уже после случившегося; кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, а к противоречивым показаниям свидетеля ФИО28 необходимо отнестись критически.

Дополнительная апелляционная жалоба адвоката Сафронова А.С, поступившая в суд апелляционной инстанции 16 сентября 2019 года, в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ, не подлежит рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор в части признания осужденных виновными законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционных жалобах о невиновности Кудрявцева Г.А. и Ороева М.П, а также то, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного Кудрявцева Г.А. в судебном заседании о том, что он указаний производить незаконную рубку в урочище "данные изъяты" Ороеву М.П. не давал, не знал о заготовке там древесины, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, объективно подтверждаются: показаниями осужденного Кудрявцева Г.А. в ходе предварительного следствия, осужденного Ороева М.П. и его явки с повинной, из которых следует, что в ходе планерки "дата", в связи с поступившим заказом, они решили произвести рубку лиственницы в урочище "данные изъяты" без соответствующих разрешительных документов, Кудрявцев Г.А. дал указание взять рабочих и транспорт, после чего Ороев М.П. с рабочими ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, водителем ФИО33 в период "дата" в урочище "данные изъяты" спилили 60 деревьев породы лиственница, при этом, как следует из показаний осужденного Ороева М.П, он говорил Кудрявцеву Г.А. о незаконности рубки, на что Кудрявцев Г.А. сказал, что если кто-нибудь будет интересоваться, чтобы говорили, что это государственный заказ.

Данные обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что в ходе планерки, в его присутствии, когда обсуждали возможность выполнения поступившего заказа, директор Кудрявцев Г.А. и Ороев М.П. решили срубить деревья в урочище "данные изъяты" без соответствующих разрешительных документов.

Показания осужденного Ороева М.П. об обстоятельствах произошедшего, последовательны, непротиворечивы, каких-либо основания для оговора осужденного Кудрявцева Г.А. не установлено, подтверждаются показаниями самого осужденного Кудрявцева Г.А. в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО28, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Факт незаконной рубки деревьев в урочище "данные изъяты" не оспаривается осужденными и подтверждается показаниями сотрудников "данные изъяты" ФИО33, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО30, производивших непосредственную рубку, пояснивших, что на месте рубкой руководил Ороев М.П.; свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43 из которых следует, что "дата" при патрулировании в урочище "данные изъяты" квартал 202 выдел 48 обнаружили незаконную рубку 65 деревьев породы лиственница, сваленные деревья были без клейма, при разговоре Ороев М.П. пояснил, что рубку лесных насаждений производил он вместе с другими работниками "данные изъяты" по указанию директора Кудрявцева Г.А, который сказал, что нужно выполнить срочный заказ; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого в 202 квартале 48 выделе "данные изъяты" в урочище "данные изъяты" на территории "данные изъяты" обнаружены 65 пней от сырорастущих деревьев породы лиственница, проведены их замеры; расчетом специалиста-эксперта Минприроды РА ФИО44 о размере вреда, причиненного государственному лесному фонду Российской Федерации, в результате незаконной вырубки 65 деревьев породы лиственница в квартале 202 выдел 48 "данные изъяты", составляющего 156 184 рубля, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В части установления размеров пней, судом обосновано положен в основу приговора дополнительный протокол осмотра места происшествия от "дата", проведенный в соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ, поскольку при его проведении и измерении размера пней использовалась линейка, соответствующая ГОСТу, как следует из показаний свидетеля ФИО45, проводившего осмотр, размеры пней измерял участвовавший в осмотре директор "данные изъяты" ФИО43, обладающий специальными познаниями в данной области. При этом, судом мотивировано, в связи с чем не принимаются протоколы осмотра места происшествия от "дата", "дата", "дата", оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Проведенный на основании дополнительного осмотра места происшествия от "дата" расчет причиненного ущерба, выполнен надлежащим специалистом-экспертом отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, имеющим соответствующее образование и обладающим необходимыми познаниями в данной области, стаж работы экспертом около 10 лет, в должностные обязанности которого входит расчет причиненного ущерба в результате лесонарушений, при этом, при проведении расчета не требуется предупреждение специалиста-эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и выезд эксперта на место происшествие.

Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым отвергнуты другие доказательства. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Вопреки доводам жалобы осужденного Кудрявцева Г.А, показания свидетеля ФИО28 каких-либо противоречий не содержит.

В соответствии со ст.260 УК РФ, под лицами, использующими свое служебное положение, понимаются как должностные лица государственных учреждений, организаций (лесхозов, органов управления лесным хозяйством, органов охраны лесов и т.п.), так и руководители хозяйствующих субъектов любых форм собственности и их структурных подразделений, осуществляющие пользование лесным фондом или производящие какие-либо работы.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4, 2.4 Устава автономного учреждения Республики Алтай "данные изъяты" и последующих изменений, учредителями которого является Министерство природных ресурсов Республики Алтай, данное учреждение создано для выполнения работ по тушению лесных пожаров и осуществления отдельных мер пожарной безопасности в лесах, осуществления комплекса работ по защите, воспроизводству лесов, исходя из принципа устойчивого управления лесами, сохранения биологического разнообразия, повышения экологического и ресурсного потенциала лесов на территории Республики Алтай, и имеет право, в том числе, проводить лесохозяйственные работы (отвод лесосек для заготовки древесины, проведение мер ухода за лесом, санитарные мероприятия, прочие рубки), то есть является государственным учреждением, выполняющим работы по охране леса на территории "данные изъяты".

В соответствии с п.6.3 данного устава, трудового договора, Кудрявцев В.Г, являясь директором автономного учреждения Республики Алтай "данные изъяты", осуществлял функции текущего руководства данным учреждением, принимал на работу работников, привлекал их к дисциплинарной ответственности, распоряжался имуществом и денежными средствами учреждения, а Ороев М.П, согласно трудового договора и должностной инструкции, являлся мастером леса, в полномочия которого входило организация, планирование, возглавление работы вверенных ему работников лесохозяйственного участка, контроль выполнения данными работниками своих обязанностей, проведение ревизий вверенного работникам имущества, контролирует соблюдения работниками трудовой дисциплины, охраны труда и техники безопасности, выполняет работы по отводу и таксации лесосек, выполнения лесных работ, то есть Кудрявцев В.Г. и Ороев М.П. являлись должностными лицами в данном учреждении, обладающими организационно-распорядительными функциями.

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего, когда рубка деревьев произведена данным учреждением без соответствующих разрешительных документов, с превышением должностных полномочий, судом действиям осужденного Кудрявцева Г.А. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, а осужденного Ороева М.П. по ч.3 ст.260 УК РФ, дана правильная юридическая квалификация.

Основное наказание осужденным Кудрявцеву Г.А. и Ороеву М.П. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, и по своему размеру соразмерно содеянному.

Применение ст.73 УК РФ и назначение наказания условно является обоснованным, исходя из данных о личности Кудрявцева Г.А. и Ороева М.П. и ряда смягчающих их наказание обстоятельств. Испытательный срок и возложенные на осужденных обязанности на этот период определены судом правильно, размер испытательного срока соответствует ч.3 ст.73 УК РФ.

Судом правильно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Ороева М.П, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в явке с повинной, и в последующем, в том числе в судебном заседании, Ороев М.П. не отрицал своей причастности к незаконной рубке, в том числе сообщил о причастности к незаконной рубке осужденного Кудрявцева Г.А, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения к Кудрявцеву Г.А. и Ороеву М.П. положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ не находит, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденных, полагая, что цель назначенного наказания и исправление осужденных будут достигнуты лишь при отбывании ими назначенного судом наказания.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, фактически назначая осужденным Кудрявцеву Г.А. и Ороеву М.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационных и административно-хозяйственных полномочий, суд первой инстанции ошибочно указал о лишении права заниматься деятельностью, при этом также не указал органы и организации, в которых лишает осужденных права занимать должности, в связи с чем, в данной части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части решения судом по гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания прокурором Усть-Канского района Республики Алтай подано исковое заявление о взыскании с Кудрявцева Г.А. и Ороева М.П. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 156 184 рубля.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о привлечении в качестве гражданских ответчиков Кудрявцева Г.А. и Ороева М.П. судом не выносилось, осужденным не были разъяснены права и обязанности по заявленному требованию о взыскании вреда, что лишало суд возможности принятия какого-либо решения по данному иску.

Кроме того, по смыслу закона, ст. 309 УПК РФ предусматривает передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства.

Какие необходимы дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, судом не приведено, судом признано доказанным причинение осужденными ущерба на сумму 156 184 рубля, в связи с чем исковые требования не требуют каких либо дополнительных расчетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в части рассмотрения гражданского иска, и приговор суда подлежит в данной части отмене, а дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2019 года в отношении Кудрявцева Г.А. и Ороева М.П. изменить.

Уточнить его резолютивную часть, указав о лишении Кудрявцева Г.А. и Ороева М.П. права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационных и административно-хозяйственных полномочий.

Приговор в отношении Кудрявцева Г.А. и Ороева М.П. в части разрешения гражданского иска прокурора Усть-Канского района Республики Алтай отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Кудрявцева Г.А. и Ороева М.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката - без удовлетворения, апелляционные представления - удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.А.Табакаев

Судьи: О.В.Бируля

А.А.Ресенчук