Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 19 сентября 2019 г. по делу N 22-543/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.А,

с участием прокурора Яимовой В.С.

осужденного Шолкина А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника адвоката Лапшиной И.В,

при секретаре Волковой Е.С,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шолкина А.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шолкина Аржана Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного Шолкина А.А. и его защитника-адвоката Лапшиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимовой В.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 15 июля 2015 года Шолкин А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 24 декабря 2014 года к 8 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шолкин А.А. отбывает наказание с 26 декабря 2014 года.

15 мая 2019 года осужденный Шолкин А.А, отбывающий наказание в ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шолкин А.А. выражает несогласие с решением суда, указывая о том, что суд принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства исходя из представленных администрацией учреждения материалов, которые не соответствуют действительности, так как не подтверждаются конкретными фактами. Осужденный указывает о том, что по прибытию в ИК он сразу начал обучаться, за весь срок отбывания наказания приобрел 8 профессий, о чем имеются документы в личном деле, во время обучения характеризовался положительно, при обучении по профессии "оператор швейного оборудования" получил грамоту, что уже свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, так как учился для того, что бы принести пользу обществу; кроме того, он самостоятельно посещает спортивные мероприятия, соблюдает режим ИУ, выполняет утренние комплексные оздоровительные зарядки, от трудоустройства не отказывается, регулярно просит его трудоустроить, однако администрация учреждения не может его трудоустроить; отсутствие поощрений связано с отсутствием работы, действующее взыскание наложено на него со слов дневального, имеющего к нему неприязненные отношения, кроме того, наложение взыскания не подтверждается материалами (видеозаписью); осужденный указывает, что за время отбывания наказания он осознал, что вел неправильный образ жизни, вину признал и раскаялся. С учетом изложенного, осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно части 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Во исполнение данных требований, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Шолкина А.А, характеризующие его в период отбывания наказания, сведения о взысканиях и поощрениях, об исполнительных листах, а также отношение осужденного к учебе, труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Судом принято во внимание, что Шолкин А.А, осужден, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, на дату рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания принудительными работами. Как следует из характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, по прибытию в учреждение Шолкин А.А. от трудоустройства не отказывался, в настоящее время не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству прилегающей территории (в соответствии со ст. 106 УИК РФ), за время отбывания наказания закончил обучение по 6 специальностям, к обучению относится добросовестно, за что имеет грамоту, поощрений не имеет, соблюдает правила личной гигиены, исковых обязательств не имеет, поддерживает связь с близкими родственниками.

Вместе с тем, вышеприведенные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Шолкин А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного Шолкина А.А. и сведений о его поведении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе и то, что осужденный в период отбывания наказания неоднократно (6 раз) привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка и на момент рассмотрения ходатайства имеет одно действующее взыскание, свидетельствует о том, что осужденный Шолкин А.А. не встал твердо на путь исправления.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, Шолкин А.А. не всегда добросовестно относится к соблюдению режима ИУ, допускает незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые взыскания не накладывались, а проводились воспитательные беседы, в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях осужденный не участвует, вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно и в целом осужденный характеризуется отрицательно и для дальнейшего исправления нуждается в проведении воспитательной работы.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания - принудительными работами. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований сомневаться в характеристике, представленной администрацией ИК-1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, утверждена начальником ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, изложенные в ней сведения, подтверждаются исследованными материалами (в том числе, запрошенными судом апелляционной инстанции). Заключение администрации о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласованно с начальниками служб ИК-1 ОФСИН РФ по РА.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Шолкину А.А. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного действующего взыскания подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами, при этом обоснованность наложения на осужденного взысканий не относится к компетенции суда при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Шолкина А.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части принудительными работами.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2019 года в отношении Шолкина Аржана Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова