Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Имансакиповой А.О, Кокшаровой Е.А.

при секретаре - Кыпчаковой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Туектинская основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза И.И. Семенова" Сыева У.А. и Чиконовой Л.В. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2019 года, которым

удовлетворены исковые требования прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах Мальцевой В.Г..

Признан незаконным и отменен приказ директора МБОУ "Туектинская основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза И.И. Семенова" от "дата" N "О дисциплинарном взыскании".

Взыскана с МБОУ "Туектинская основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза И.И. Семенова" в доход МО "Онгудайский район" государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Онгудайского района Республики Алтай в интересах Мальцевой В.Г. обратился в суд с иском к МБОУ "Туектинская основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза И.И. Семенова" о признании незаконным и отмене приказа директора МБОУ "Туектинская ООШ" от "дата" N "О дисциплинарном взыскании" указывая на то, что указанным приказом Мальцева В.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание за недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, выразившемся в непринятии мер по устранению последствий порчи мясной продукции (в частности мяса). Так "дата" директору МБОУ "Туектинская ООШ" сообщили о том, что холодильник не работает, мясо испорчено, позвонили завхозу Мальцевой В.Г. и сообщили ей о необходимости выйти на работу и устранить последствия, однако последняя в школу не явилась, в устранении последствий участия не принимала, в связи с чем, директор МБОУ "Туектинская ООШ" вынес приказ о привлечении Мальцевой В.Г. к дисциплинарной ответственности. При этом, в "дата" Мальцева В.Г. в связи с нахождением на больничном обязанности "данные изъяты" не исполняла, приступила к исполнению свих должностных обязанностей в МБОУ "Туектинская ООШ" с "дата". Также в период с "дата" по "дата" Мальцева В.Г. не была включена в график дежурств общеобразовательного учреждения, в связи, с чем не могла нести ответственность за обстоятельства, произошедшие в общеобразовательном учреждении в период праздников, а именно с "дата" по "дата".

Кроме этого "дата" в связи с необходимостью добавления в штатное расписание должности вахтера, директор МБОУ "Туектинская ООШ" издал приказ об отмене выполнения Мальцевой В.Г. работы по совмещению - "данные изъяты". С "дата" заработная плата Мальцевой В.Г. за работу в должности "данные изъяты" не выплачивалась, должностные обязанности "данные изъяты" ею не исполнялись. В приказе директора МБОУ "Туектинская ООШ" от "дата" N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Мальцевой В.Г. отсутствует ссылка на нарушение пунктов должностной инструкции и ТК РФ, то есть из приказа не ясно какие именно пункты должностной инструкции, трудового договора нарушены Мальцевой В.Г, что является недопустимым. Прокурором Онгудайского района в адрес директора МБОУ "Туектинская ООШ" "дата" направлен протест на приказ директора МБОУ "Туектинская ООШ" от "дата" N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в связи с поступившим обращением Мальцевой В.Г, в удовлетворении которого "дата" необоснованно отказано.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе директор Туектинской школы Сыев У.А, указывая, что требовал от Мальцевой В.Г. те документы, которые она вела, будучи "данные изъяты", за которые она отвечала и которые она должна была сдать. Он обратился к Мальцевой В.Г. как к "данные изъяты" и ответственному лицу за горячее питание детей, сначала с устной просьбой вернуть журналы, а затем, когда просьба была проигнорирована ею, попросил в приказном порядке. Приказ тоже был проигнорирован. По должностным обязанностям и по правилам внутреннего распорядка Мальцева В.Г. должна точно и своевременно выполнять распоряжения и приказы директора, кроме того, в приказе отмечены какие именно пункты, каких документов были нарушены Мальцевой В.Г. При вынесении данного взыскания, он руководствовался ст. 22 ТК РФ и учел то, что у Мальцевой В.Г. к тому времени уже было взыскание в виде замечания, поэтому и вынесено взыскание в виде выговора. Во время судебного разбирательства Мальцева В.Г. признавала вину в не предоставлении документов и в том, что не сдала кладовую.

Представитель Туектинской школы Чиконова Л.В. в апелляционной жалобе указывает, что в должностные обязанности Мальцевой В.Г. входило обеспечение соблюдения требований охраны труда при эксплуатации здания, технологического, энергетического оборудования, осуществление периодического осмотра и организация текущего ремонта (п.3.11). В связи неисполнением Мальцевой В.Г. обязанности по периодическому осмотру и текущему ремонту холодильника, произошла порча продуктов. Тем самым Мальцевой В.Г. совершен дисциплинарный проступок.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с "дата" Мальцева В.Г. состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Туектинская основная общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза И.И. Семенова", работает в должности "данные изъяты", что следует из соответствующей записи в трудовой книжке работника, приказа работодателя и заключенного между сторонами трудового договора.

Также до "дата" Мальцева В.Г. исполняла должностные обязанности "данные изъяты" в размере 0,5 ставки.

Приказом работодателя от "дата" N Мальцева В.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер по выявлению причин порчи мяса, случившегося "дата" и устранению последствий этого случая.

Ка усматривается из материалов дела, "дата", во время новогодних каникул, вышел из строя холодильник пищеблока школы, о чем сторожем ФИО8 незамедлительно по телефону сообщено директору школы и завхозу Мальцевой В.Г, директор в свою очередь позвонил повару ФИО7, по приезду в школу директор обнаружил, что повар ФИО7 убирает из холодильника испорченное мясо, завхоза Мальцевой В.Г. в школе не было, устранив последствия, комиссия в составе трех человек составила акт осмотра мяса, хранившегося в холодильнике школы, на основании которого "дата" мясо списано, как непригодное к употреблению.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения завхоза Мальцевой В.Г. к дисциплинарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав приказ от "дата" N о привлечении Мальцевой В.Г. к дисциплинарной ответственности, районный суд пришел к выводу о том, что содержание приказа не соответствует требованиям трудового законодательства.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Следуя правовой взаимосвязи положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Эту обязанность при издании приказа N от "дата" ответчик не выполнил. Обозначив проступок Мальцевой В.Г. в приказе, как недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер по выявлению причин порчи мяса, случившегося "дата" и устранению последствий этого случая, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания, было допущено истцом, в качестве основания приказа не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства.

Из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении. Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на то, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явились ненадлежащие исполнение должностных обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом приказе от "дата" N не содержится указание на конкретные нарушения положений законодательства, должностной инструкции завхоза, правил внутреннего трудового распорядка, которые были допущены работником. Отсутствие конкретизации вменяемых нарушений не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, нарушение какого положения вменено работнику, и является препятствием для полной проверки обоснованности вмененных работнику нарушений и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы, сводящийся к тому, что суд, указав на не соответствие приказа трудовому законодательству, не указал конкретную норму права, является несостоятельным, поскольку суд, признавая указанный приказ незаконным, привел положения ст. 192 ТК РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право в отношении него применить дисциплинарные взыскания.

Как следует из указанной нормы, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 указанной статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 года N2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из оспариваемого приказа, в качестве оснований для его издания указан перечень из четырех документов, а именно объяснительные сторожа ФИО8 и повара ФИО7, акты осмотра и списания мяса, также в этом перечне приведен документ, связанный с истребованием у истца объяснений.

Как верно указано судом в решении, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом работнику дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Оспариваемый истцом приказ указанным требованиям не отвечает.

Суд правильно указал, что в оспариваемом приказе не указано, в чем конкретно выразилось нарушение служебной дисциплины, какие именно положения должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка нарушил или не выполнил истец.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для признания приказа от "дата" N незаконным. Потому довод жалобы, что данный приказ соответствовал требованиям трудового законодательства, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении Мальцевой В.Г. обязанностей по периодическому осмотру и текущему ремонту холодильника (пункт 3.11 должностной инструкции) также не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Нарушение указанного пункта должностной инструкции при вынесении оспариваемого приказа Мальцевой В.Г. не вменялось, объяснения по данному обстоятельству у нее не истребовались.

Ссылка апеллянта на обстоятельства невыхода Мальцевой В.Г. на работу в выходные дни также не может быть принята во внимание, поскольку в график дежурства на выходные дни она включена не была, отдельный приказ о выходе ее на работу в выходные дни работодателем не издавался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, которое отвечает требованиям закона.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Туектинская основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза И.И. Семенова" Сыева У.А. и Чиконовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова