Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 октября 2019 г. по делу N 33-71/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Имансакиповой А.О, Солоповой И.В.

при секретаре - Кыпчаковой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баштыкова В.Н. и его представителя Чалчикова Д.В. и дополнению к апелляционной жалобе его представителей Деминой М.Ф, Копылова Е.В. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2018 года, которым

установлен юридический факт принятия Баштыковым В.Н. наследства матери ФИО3, умершей "дата" в "адрес".

Установлен юридический факт принятия Папашевой К.К. наследства матери ФИО19, умершей "дата" в "адрес".

Установлен юридический факт принятия Чанчиной Л.С. наследства отца ФИО15, умершего "дата" в "адрес".

Отказано в удовлетворении исковых требований Баштыкова В.Н. к Байталовой Л.С. о признании права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баштыков В.Н. обратился в суд с иском к Байталовой Л.С. об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО3, умершей "дата", признании права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с местоположением: "адрес" с кадастровым номером N. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от "дата" признано право совместной собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байталовой Л.С. и членов ФИО3, Баштыкова В.Н. на земельный участок с местоположением: "адрес" с кадастровым номером N. "дата" за ними зарегистрирована общая совместная собственность на земельный участок. "дата" умерла ФИО3 Со дня смерти ФИО3 ее имущество фактически принял истец Баштыков В.Н, однако ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства и невозможностью определения наследственного имущества, так как доля умершего члена крестьянского хозяйства не определена, не имеется соглашения об определении размеров долей согласно ст.258 ГК РФ. Байталова Л.С. "дата" прекратила деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства.

Третье лицо Чанчина Л.С. обратилась в суд с иском к Байталовой Л.С, Баштыкову В.Н, Папашевой К.К. об установлении факт принятия наследства, оставшегося после ее отца ФИО15, умершего в "адрес" "дата". Свои требования мотивировала тем, что ее отцу ФИО15 постановлением главы Усть-Канской районной администрации N от "дата" для организации крестьянского хозяйства в совместную собственность предоставлен земельный участок. "дата" ее отец ФИО15 умер. После его смерти открылось наследство в виде соответствующей доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В наследственные права фактически вступила она, приняла часть наследства в виде предметов домашней обстановки, она также приняла оставшуюся часть наследства в виде соответствующей части доли в праве общей долевой собственности на указанный спорный земельный участок.

Третье лицо Папашева К.К. обратилась в суд с иском к Байталовой Л.С, Баштыкову В.Н, Чанчиной Л.С. установить факт принятия наследства, оставшегося после матери ФИО19, умершей в "адрес" "дата". Свои требования мотивировала тем, что ее матери Альчиной Кучук б/о постановлением главы Усть-Канской районной администрации N от "дата" для организации крестьянского хозяйства в совместную собственность предоставлен земельный участок. "дата" ее мать ФИО19 б/о умерла. После ее смерти открылось наследство в виде соответствующей доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В наследственные права фактически вступила она, приняла часть наследства в виде предметов домашней обстановки, она также приняла оставшуюся часть наследства в виде соответствующей части доли в праве общей долевой собственности на указанный спорный земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Баштыков В.Н. и его представитель Чалчиков Д.В, а также в дополнении к апелляционной жалобе его представители Демина М.Ф. и Копылов Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Баштыкова В.Н. - Демина М.Ф. и представитель Байталовой Л.С, Папашевой К.К, Чанчиной Л.С. - Батырова Г.Н. ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, на следующих условиях:

1. Установить общую долевую собственность Баштыкова В.Н. и Байталовой Л.С. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 720000 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и определить доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок: 2/5 доли в праве общей долевой собственности за Баштыковым В.Н, 3/5 доли в праве общей долевой собственности за Байталовой Л.С..

2. Байталовой Л.С. обязуется оплатить Папашевой К.К. компенсацию стоимости 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в размере, который будет установлен соглашением между ними.

3. Байталовой Л.С. обязуется оплатить Чанчиной Л.С. компенсацию стоимости 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в размере, который будет установлен соглашением между ними.

4. Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе ведения дела, относятся на сторону, которая понесла соответствующие расходы.

Изучив материалы дела, содержание мирового соглашения, заслушав представителя Баштыкова В.Н. - Демину М.Ф. и представителя Байталовой Л.С, Папашевой К.К, Чанчиной Л.С. - Батырову Г.Н, разъяснив им правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о возможности утверждения мирового соглашения.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст.220 ГПК РФ.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю Баштыкова В.Н. - Деминой М.Ф. и представителю Байталовой Л.С, Папашевой К.К, Чанчиной Л.С. - Батыровой Г.Н. разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Полномочия представителей сторон подтверждены доверенностями, предусматривающими право на заключение мирового соглашения, оснований сомневаться в добровольности и осознанности заключенного представителями сторон мирового соглашения, нет.

Поскольку стороны пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить условия данного мирового соглашения, предложенные сторонами, правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены, известны и понятны. В этой связи дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 октября 2018 года отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Баштыкова В.Н. - Деминой М.Ф. и представителем Байталовой Л.С, Папашевой К.К, Чанчиной Л.С. - Батыровой Г.Н. на следующих условиях:

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Производство по гражданскому делу по иску Баштыкова В.Н. к Байталовой Л.С. об установлении факта принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 и о признании права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, иску Чанчиной Л.С. к Байталовой Л.С, Баштыкову В.Н, Папашевой К.К. об установлении факт принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО15, иску Папашевой К.К. к Байталовой Л.С, Баштыкову В.Н, Чанчиной Л.С. об установлении факт принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО19, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий С.Н. Чертков

Судьи А.О. Имансакипова

И.В. Солопова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.