Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О,

судей - Кокшаровой Е.А, Черткова С.Н,

при секретаре - Кыпчаковой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе Чулчушева А.И. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Чулчушева А.И. к Администрации МО "Улаганский район", Кеденовой Ю.Г. и сельской администрации Улаганского сельского поселения о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, внесении записи о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулчушев А.И. обратился в суд с иском к Администрации МО "Улаганский район", Кеденовой Ю.Г, Сельской администрации Улаганского сельского поселения о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 07.12.1992 года заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, внесении записи о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Дом является двухквартирным и принадлежит ему с 1992 года на основании договора приватизации, заключенного между ним и директором совхоза "Саратанский" Кензиным А.А, согласно которому продавец передал ему в собственность квартиру, общей площадью 112,77 кв.м, в том числе жилой - 78,29 кв.м, за 42084 рубля. В 1993 году истец разрешилКеденовой Ю.Г. и ее семье проживать во второй половине дома, которые впоследствии съехали. При обращении в Управление Росреестра по Республике Алтай выяснилось, что Кеденова Ю.Г. подала документы на регистрацию права собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Документы истца не приняли на регистрацию, поскольку в договоре приватизации указана фамилия "Челчушев" вместо "Чулчушев"; по договору передана квартира, а не жилой дом, не указан адрес дома. Указанный жилой дом расположен в урочище "Кызыл Мааны", на момент заключения договора, название улицы и номер дома отсутствовали, в 2010 года жилому дому присвоен адрес: "адрес".

Определением суда от 02.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО "Улаганское сельское поселение" и Администрация МО "Саратанское сельское поселение".

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Чулчушев А.И, в апелляционной и уточненной апелляционной жалобах указывает, что судом не дана оценка выпискам из похозяйственной книги. Он не мог одновременно с Кеденовыми проживать в спорном жилом доме и вести с ними общее хозяйство. Предоставленные суду ответчиком выписки из похозяйственных книг являются фиктивными. Договор приватизации от 07.12.1992 года о передаче ему всего двухквартирного жилого дома не оспорен, что не учтено судом. Судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, представленные доказательства не исследованы в полном объеме, а также не установлено с какого момента жилой дом стал двухквартирным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Чулчушева А.И. Бахрамаеву С.В, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, Чулчушев А.И, Кеденова Ю.Г. и К. Н.А. (супруга Кеденовой Ю.Г.) состояли в трудовых отношениях с совхозом "Саратанский", который ликвидирован 07.11.2007 года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 21.03.2019 года.

07.12.1992 года между совхозом "Саратанский" в лице директора К. А.А. и Челчушевым А.И. заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (далее по тексту - договор приватизации), по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 112,77 кв.м, в том числе жилой площадью 78,29 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", состав семьи 2 человека. Договор зарегистрирован в районном Совете народных депутатов 07.12.1992 года, подпись должностного лица без расшифровки и печать.

Из имеющихся в материалах дела справок (л.д. 67, 136) усматривается, что Кеденовым Н.А. приватизирован двухквартирный дом в урочище "Кызыл-Мааны", за дом оприходован скот.

Судом установлено, что спорный жилой дом является двухквартирным и в настоящее время имеет адрес: "адрес". Квартиры в жилом доме имеют отдельный вход и придомовую территорию.

Согласно копии похозяйственной книги с 2017 года главой хозяйства по адресу: "адрес" кв.1, является Кеденов Н.А, член его семьи Кеденова Ю.Г.; главой хозяйства по адресу: "адрес" (номер квартиры не указан), - Чулчушев А.И.

Из копий лицевых счетов, содержащихся в похозяйственной книге Саратанского сельского поселения, видно, что на имя Кеденова Н.А. и Чулчушева А.И. открыты разные лицевые счета в похозяйственных книгах, при этом адреса домов не указаны.

Чулчушев А.И. зарегистрирован по месту жительства в ур. "Кызыл-Мааны" с 06.02.2002 года, Кеденова Ю.Г. - с 28.08.2002 года, Кеденов Н.А. - с 25.04.1992 года, о чем имеются отметки в паспортах указанных лиц.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, исходя из заявленных истцом требований, установив то обстоятельство, что объектом спора является жилой дом, состоящий из двух квартир N1 и N2, которые являются отдельными обособленными жилыми помещениями, учитывая, что договор приватизации имеет разночтения и однозначно определить предмет договора невозможно, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Чулчушевым А.И. права собственности на весь жилой дом в порядке приватизации.

Судебная коллегия отмечает, что договор приватизации, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о передаче истцу в собственность всего двухквартирного жилого дома и опровергается иными имеющимися в деле доказательствами. Как верно указано судом первой инстанции, договор приватизации имеет разночтения и однозначно определить из его содержания предмет договора невозможно. Более того, из заявления Челчушева А.И, на основании которого заключен договор приватизации, следует, что он просил передать ему в собственность квартиру, состоящую из 4 комнат. При этом из пояснений самого истца в суде первой инстанции, следует, что из 4 комнат состоит не весь дом, а лишь половина дома (то есть одна из квартир), в которой он проживал с супругой (л.д. 42).

Установив отсутствие оснований для признания за Чулчушевым А.И. права собственности в порядке приватизации на весь жилой дом, принимая во внимание то, что истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, который включает в себя и земельный участок, принадлежащий Кеденовой Ю.Г, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок.

Также суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от 20.02.2019 года ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности такой выписки.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела выпискам из похозяйственной книги, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Указания представителя Бахрамаевой С.В. в суде апелляционной инстанции на то, что в выписках из похозяйственных книг не указаны площадь земельных участков и наименование села, являются несостоятельными.

Так, в выписке из похозяйственной книги, выданной главой сельской администрации Саратанского сельского поселения от 22.03.2019 года указано, что Чулчушеву А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (запись от 01.01.1997 года). При этом из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой МО "Улаганское сельское поселение" от 13.03.2019 года следует, что Чулчушеву А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 7 от 20.02.2019 года земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", кв. 1, площадью 780 кв.м, принадлежит на праве собственности Кеденовой Ю.Г.

Таким образом, указанные выписки из похозяйственных книг содержат полную информацию о земельных участках.

Доводы апелляционной жалобы позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу Чулчушева А.И, - без удовлетворения.

Председательствующий судья - А.О. Имансакипова

Судьи - Е.А. Кокшарова

С.Н. Чертков