Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-735/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Имансакиповой А.О, Кокшаровой Е.А,

при секретаре - Кыпчаковой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мунатовой Г.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июля 2019 года, которым

удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Взыскана с Мунатовой Г.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме 73992 рубля 73 копейки, в том числе: 65978 рублей 94 копейки - сумма основного долга, 6653 рубля 36 копеек - сумма процентов по договору, 1217 рублей 19 копеек - сумма неустойки по основному долгу, 143 рубля 24 копейки - сумма неустойки по процентам.

Взыскана с Мунатовой Г.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме 102225 рублей 81 копейка, в том числе: 87210 рублей 91 копейка - сумма основного долга, 12363 рубля 66 копеек - сумма процентов по договору, 2111 рублей 46 копеек - сумма неустойки по основному долгу, 539 рублей 78 копеек - сумма неустойки по процентам.

Взыскана с Мунатовой Г.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме 52804 рубля 88 копеек, в том числе: 41616 рублей 78 копеек - сумма основного долга, 9685 рублей 84 копейки - сумма процентов по договору, 990 рублей 58 копеек - сумма неустойки по основному долгу, 511 рублей 68 копеек - сумма неустойки по процентам.

Взыскана с Мунатовой Г.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме 56479 рублей 38 копеек, в том числе: 48951 рубль 94 копейки - сумма основного долга, 6372 рубля 31 копейка - сумма процентов по договору, 958 рублей 72 копейки - сумма неустойки по основному долгу, 196 рублей 41 копейка - сумма неустойки по процентам.

Взысканы с Мунатовой Г.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6055 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мунатовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ПАО "Сбербанк России" и Мунатовой Г.С. заключен кредитный договор N на сумму 100000 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием о начислении 17,75 % годовых за пользование заемными денежными средствами. В нарушение условий договора заемщик Мунатова Г.С. в период с "дата" по 17 май 2019 года свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил 73992 рубля 73 копейки, из которых: 65978 рублей 94 копейки - сумма основного долга, 5979 рублей 56 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту, 1217 рублей 19 копеек - сумма неустойки по основному долгу, 143 рубля 24 копейки - сумма неустойки по процентам. "дата" между ПАО "Сбербанк России" и Мунатовой Г.С. заключен кредитный договор N на сумму 105000 рублей, сроком на 28 месяцев, с условием о начислении 15,5 % годовых за пользование заемными денежными средствами. В нарушение условий договора заемщик Мунатова Г.С. в период с "дата" по "дата" свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил 102225 рублей 81 копейка, из которых: 87210 рублей 91 копейка - сумма основного долга, 12363 рубля 66 копеек - сумма процентов по договору, 2111 рублей 46 копеек - сумма неустойки по основному долгу, 539 рублей 78 копеек - сумма неустойки по процентам. "дата" между ПАО "Сбербанк России" и Мунатовой Г.С. заключен кредитный договор N на сумму 70622 рубля 50 копеек, сроком на 48 месяцев, с условием о начислении 22,6 % годовых за пользование заемными денежными средствами. В нарушение условий договора заемщик Мунатова Г.С. в период с "дата" по "дата" свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 52804 рубля 88 копеек, из которых: 41616 рублей 78 копеек - сумма основного долга, 9685 рублей 84 копейки - сумма процентов по договору,

990 рублей 58 копеек - сумма неустойки по основному долгу, 511 рублей 68 копеек - сумма неустойки по процентам. "дата" между ПАО "Сбербанк России" и Мунатовой Г.С. заключен кредитный договор N на сумму 54791 рубль, сроком на 24 месяца, с условием о начислении 17,9 % годовых за пользование заемными денежными средствами. В нарушение условий договора заемщик Мунатова Г.С. в период с "дата" по "дата" свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой составил 56479 рублей 38 копеек, из которых: 48951 рубль 94 копейки - сумма основного долга, 6372 рубля 31 копеек - сумма процентов по договору, 958 рублей 72 копейки - сумма неустойки по основному долгу, 196 рублей 41 копейка - сумма неустойки по процентам.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мунатова Г.С, указывая, что обязательства ею исполнялись надлежащим образом до наступления непредвиденных жизненных обстоятельств, а именно ухудшением состояния здоровья, имеет инвалидность 3 группы с 2011 года. При заключении кредитных договоров ею застрахован риск невозможности исполнения кредитных обязательств. Заключение договора страхования не являлось ее желанием, было необходимо для получения кредита. Мунатова Г.С. просила о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в чем судом необоснованно отказано, неустойка в размере ставки рефинансирования разумная цена за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт указывает, что получила сумму 330413 рублей 50 копеек по четырем кредитным договорам, внесено ею 270851 рубль 33 копейки в счет погашения кредита и процентов, остаток долга составляет 59562 рубля 17 копеек, однако истец просит взыскать сумму долга без учета внесенных платежей и до истечения срока кредитных договоров. Мунатова Г.С. указывает, что ей не понятны расчеты задолженности, произведенные истцом. Уплата процентов ею осуществлялась в платежные даты в составе аннуитетных платежей. Суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав просроченные проценты, неустойку на проценты и неустойку по основному долгу. Апеллянт также ссылается на ст. 401 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Мунатовой Г.С. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 70622 рубля 50 копеек под 22,6% годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Мунатовой Г.С. (заемщик) "дата" заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек под 17,75% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Также "дата" между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Мунатовой Г.С. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 105000 рублей 00 копеек под 15,5% годовых сроком на 28 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Мунатовой Г.С. (заемщик) "дата" заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 54791 рубль 00 копеек под 17,9% годовых сроком на 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Сторонами установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитов и/или уплату процентов за пользование кредитами заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил условия кредитных договоров, тогда как представленными доказательствами подтверждаются изложенные в исковых заявлениях основания о том, что ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата сумм кредитов и процентов по ним, не произвел платежи в размере и сроки, установленные договорами.

По состоянию на 06 июня 2019 года размер полной задолженности по кредитному договору N от "дата" составляет 52804 рубля 88 копеек, из которых: 41616 рублей 78 копеек - сумма основного долга, 9685 рублей 84 копейки - сумма процентов по договору, 990 рублей 58 копеек - сумма неустойки по основному долгу, 511 рублей 68 копеек - сумма неустойки по процентам.

Размер полной задолженности по кредитному договору N от "дата" по состоянию на 17 мая 2019 года составляет 73992 рубля 73 копейки, из которых: 65978 рублей 94 копейки - сумма основного долга, 6653 рубля 36 копеек - сумма процентов по договору, 1217 рублей 19 копеек - сумма неустойки по основному долгу, 143 рубля 24 копейки - сумма неустойки по процентам.

По состоянию на 29 мая 2019 года размер полной задолженности по кредитному договору N от "дата" составляет 102225 рублей 81 копейка, из которых: 87210 рублей 91 копейка - сумма основного долга, 12363 рубля 66 копеек - сумма процентов по договору, 2111 рублей 46 копеек - сумма неустойки по основному долгу, 539 рублей 78 копеек - сумма неустойки по процентам.

Размер полной задолженности по кредитному договору N от "дата" по состоянию на 10 июня 2019 года составляет 56479 рублей 38 копейки, из которых: 48951 рубль 94 копейки - сумма основного долга, 6372 рубля 31 копейка - сумма процентов по договору, 958 рублей 72 копейки - сумма неустойки по основному долгу, 196 рублей 41 копейка - сумма неустойки по процентам.

Поскольку предусмотренные договорами обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить суммы кредита с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ), а также неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договоров является основанием к применению в отношении последнего ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договорам произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредитов, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Внесение в погашение долга отдельных сумм не свидетельствуют о своевременном и в полном объеме погашении задолженности по кредитам. Факт пользования кредитными средствами не отрицался ответчиком. Выплаченная ответчиком сумма не свидетельствует об отсутствии долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договорам, не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о своевременном погашении задолженности перед банком.

Согласно условиям кредитных договоров ответчик возложил на себя обязанность обеспечить наличие на соответствующем счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения аннуитетных платежей, не позднее 21-00 часа платежной даты, либо не позднее рабочего дня, предшествующего платежной дате, если такова приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку апеллянта на то, что при расчете задолженности неверно определен ее размер, поскольку представленными стороной истца доказательствами достоверно подтверждается размер задолженности ответчика. При этом из выписок о движении по счету заемщика следует, что внесенные им платежи учтены банком при расчете задолженности. График платежей и указанный в нем размер процентов не свидетельствует об ошибочности судебного решения, поскольку в расчет задолженности включены и суммы процентов, начисленных на сумму просроченного заемщиком кредита (ст. 809 ГК РФ), в то время как в графике платежей сторонами только согласован размер платежей при надлежащем исполнении заемщиком договора.

Доводы жалобы об увеличении банком процентной ставки по кредитному договору N, не могут быть признаны обоснованными. В расчете, представленным истцом, процентная ставка не менялась и составила за период задолженности, исходя из условий договора в размере 17,75% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитам, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий п.2 ст.811 ГК РФ, который предоставляет банку безусловное право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Материалами дела подтверждается, что заемщик систематически допускал просрочку уплаты кредитов, что недопустимо.

Кроме того при наличии предусмотренных законом и договором оснований, неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, у банка возникло право для принятия в одностороннем порядке решения о досрочном взыскании с него задолженности по кредитным договорам, независимо от значительности допускаемых заемщиком просрочек.

Истребование задолженности по договору на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в силу диспозиции данной нормы само по себе расторжение договора кредита не влечет. Обращение Банка с требованием о досрочном взыскании задолженности не влечет автоматического изменения или прекращения кредитного договора, изменение и расторжение которого происходит либо по письменному соглашению сторон, либо в судебном порядке. При этом, направление в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем изменении или расторжении Банком договора по смыслу ст.450 ГК РФ, ни об одностороннем отказе от договора или от осуществления прав по договору (ст.450.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции двойной ответственности в виде взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафа, пени) являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Неустойка (штраф, пеня) в силу требований ст. 330 ГПК РФ, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, осуществляемой за весь период фактического пользования независимо от характера исполнения обстоятельства, тогда как неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, имеет разную правовую природу и не может расцениваться как двойное взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено нарушение ответчиком обязательств, как по возврату кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование кредитами и неустойки.

Кредитным договором определен размер процентов и неустойки, соответствующий пункт договора не был оспорен ответчиком, недействительным не признан. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Проценты по кредиту и неустойка начислены банком в соответствии условиями договора, которые не противоречит положениям ст.ст. 330, 819 ГК РФ и не свидетельствует о возложении на ответчика двойной ответственности за нарушение сроков возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Представленные истцом выписки по счету и расчет задолженности также не свидетельствует о применении Банком каких либо не предусмотренных договором мер ответственности, о применении двойной ответственности, либо о нарушении Банком установленной законом очередности погашения платежей по кредиту.

Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка начислена в соответствии с условиями договоров, с которыми ответчик ознакомился и согласился, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств, не имеется.

В данном случае, в силу ст.330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки по отношению к сумме неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, одновременное заключение кредитного договора и договора страхования законом не запрещено, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика, а подписанию договора предшествовала предварительная работа с заемщиком, в ходе которой выяснялись определенные параметры, в том числе отношение клиента к возможности страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Материалами дела не подтверждается, что кредитор обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить его гражданские права на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление сроков действия договора и размера страховой суммы. Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, ответчик данным правом в течение срока действия кредитного договора не воспользовался.

Заемщиком не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора он был не согласен с условиями страхования. Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлены суду доказательства, что реализуя принцип свободы договора, Мунатова Г.С. предлагала Банку заключить договор на других условиях, обеспечивающих баланс интересов сторон, а Банк ей в этом незаконно отказал.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчик мог отказаться от заключения данного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключил его на указанных условиях.

Из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договоров Мунатова Г.С. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договоров позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договорам, а также порядок и сроки их исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. Мунатова Г.С. признать недействительными какие-либо условия договоров не просила. При этом, такое требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению по существу. В свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Несоответствие условий кредитного договора требованиям действующего гражданского законодательства, влекущее их недействительность в силу закона, судебная коллегия не усматривает.

Указание апеллянта на отсутствие вины в несвоевременной уплате сумм по кредиту допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено, в частности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении такой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятия заемщиками всех мер для надлежащего исполнения обязательств (п.п. 1, 2 ст.401 ГК РФ).

Между тем, в данном случае изменение материального положения ответчика, наличие инвалидности, в силу ст. 401 ГК РФ не может рассматриваться в качестве невиновности ответчика в неисполнении условий кредитных договоров, так как при заключении кредитного договора Мунатова Г.С. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего материального положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, учитывая положения п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.5 ст.10 ГК РФ, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по исполнению условий договора.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунатовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова