Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Имансакиповой А.О, Кокшаровой Е.А.

при секретаре - Кыпчаковой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бровкиной Т.Г. - Тишкина С.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июля 2019 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление Чеконовой А.В, Распаева А.С. к Бровкиной Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскана с Бровкиной Т.Г. в пользу Чеконовой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере 18367 рублей 13 копеек, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 3095 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 рублей 69 копеек.

Взыскана с Бровкиной Т.Г. в пользу Распаева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере 23614 рублей 87 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований Чеконовой А.В. к Бровкиной Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 11307 рублей 37 копеек, расходов за производство досудебной экспертизы в размере 1905 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Распаева А.С. к Бровкиной Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 6059 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Возвращена Чеконовой А.В. излишне уплаченная по чек-ордеру от "дата" (операция 4995) государственная пошлина в сумме 1245 рублей 78 копеек.

Взыскана с Бровкиной Т.Г. в доход муниципального образования "город Горно-Алтайск" государственная пошлина в сумме 908 рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеконова А.В, Распаев А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Бровкиной Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Так Распаев А.С. являет собственником 9/16 долей в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", Чеконова А.В. - 7/16. Вследствие срыва крана Маевского на отопительном приборе - радиаторе в квартире N по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику, произошел залив квартир истцов. Чеконова А.В, Распаев А.С. просят о взыскании в пользу каждого с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 29674 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Чеконова А.В. просит также о возмещении за счет ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1980 рублей 47 копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Бровкиной Т.Г. - Тишкин С.В, указывая, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) в квартире к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. В системе отопления в комнате квартиры Бровкиной Т.Г. по полу комнаты перед стеной с окном находиться лежак системы отопления, от лежака отходят два ответвления на батарею. На правом ответвлении перед батареей летом 2015 года ФИО8 установилсамовольно ограничитель подачи воды для уменьшения тепла. На левом ответвлении перед батареей никогда не было запорной арматуры (крана) и не стоит, демонтировать батарею невозможно. Причинами срыва крана Маевского явился физический износ, он фактически проработал 45 лет при положенных 40 лет. Батарея в системе отопления в комнате квартиры Бровкиной Т.Г. не является частной собственностью, а является общем имуществом в многоквартирном доме, и управляющая компания должна была поменять данную батарею по истечении срока службы 40 лет, что ею сделано не было. Надлежащим ответчиком в данном случае является управляющая компания. Кроме того, до подачи иска в суд Чеконова А.В. обратилась в ООО "Эксперт-Про" для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры. Учитывая, что заключение эксперта ООО "ЭкспертПро" в части определения стоимости восстановительного ремонта не было принято в качестве допустимого доказательства, оно не может относиться к необходимым расходам истца. Соответственно и не могут быть по закону взысканы издержки за данное заключение с ответчицы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Чеконова А.В. и Распаев А.С. являются собственниками квартиры N (7/16 и 9/16 соответственно), а Бровкина Т.Г. - вышерасположенной квартиры N в доме "адрес".

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в результате срыва крана Маевского, расположенного на радиаторе в квартире Бровкиной Т.Г. произошел залив квартир истцов, чем последним причинен материальный ущерб.

Уполномоченной Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" ФИО9 с МУП "Муниципальная управляющая компания" "дата" заключен договор управления многоквартирным домом, который действует с "дата" один год и пролонгируется на тот же срок на тех же условиях за исключением цены договора.

Комиссией в составе представителей МУП "Муниципальная управляющая компания", "дата", "дата" составлены акты, в которых зафиксирован факт залива, причины залива, а также указаны повреждения в квартире истцов. Собственник квартиры N предоставил доступ для устранения нарушений, так в соответствии с актом от "дата", составленном с участием Бровкиной Т.Г, при осмотре квартиры, принадлежащей последней, установлено, что на приборе отопления - радиаторе сорвало кран Маевского, причина аварии системы отопления, повлекшая залив квартиры истцов, устранена.

МУП "Муниципальная управляющая компания" суду представлены план-график выполнения работ по подготовке к отопительному сезону 2018-2019, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акт о приемке выполненных работ за июль 2018 года. Так же в с соответствии с актом от "дата" система отопления жилого дома N по "адрес" промыта и опрессована под давлением 6,0 атм.

Из заключения экспертов ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N от "дата" следует, что протечка воды вызвана срывом крана на радиаторе отопления в помещении N квартиры N по адресу: "адрес". Превышение рабочего давления в системе отопления (гидроудар) не может рассматриваться как возможная причина срыва крана Маевского. Вероятными причинами срыва крана Маевского в квартире N по адресу: "адрес" может быть: физический износ крана Маевского; внешнее механическое воздействие (развоздушивание собственником радиатора отопления). Согласно заключению экспертов ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N от "дата", в ходе обследования квартиры N по адресу: "адрес" выявлены повреждения в помещении N (коридор): трещины в штукатурном окрашенном слое стены, темные желтые пятна на поверхности штукатурного окрасочного слоя; в помещении N (кухня): желтые пятна на поверхности потолочной плитки из ПВХ, темные пятна, разводы на поверхности окрашенной стены и трещины в штукатурном слое стены; помещение N (жилая комната): желтые пятна на поверхности потолочной плитки из ПВХ, вздутие и отслоение обоев, расхождение обоев по швам; помещение N (жилая комната): темные пятна, разводы на поверхности потолочной плитки из ПВХ, вздутие и отслоение обоев. Исходя из характера повреждений, они образованы в результате срыва крана на радиаторе отопления в помещении N квартиры N по адресу: "адрес". В ходе осмотра ковра 1,5мх2,4м, паласа 4,6мх1,5м, паласа 1мх2,10м, паласа 1,10мх0,6м, находящихся в квартире N по адресу: "адрес", визуальным и органолептическим методом дефектов и повреждений данного имущества не установлено. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате залива квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в ценах III квартала 2018 года составляет 41982 рублей 00 копеек.

Выводы суда в данной части, в том числе размер стоимости восстановительного ремонта, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Судом верно признано право истцов на возмещение ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма причиненного истцам материального ущерба подлежит взысканию с собственника квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" - Бровкиной Т.Г. При этом суд первой инстанции исходил из того, что радиатор отопления в принадлежащей Бровкиной Т.Г. квартире в данном случае к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, а является собственностью ответчика, в связи с чем, обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры Бровкиной Т.Г. Так как доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, либо подрядной организацией при проверке системы центрального отопления представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам.

Довод о ненадлежащем ответчике не принимается судебной коллегией, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка ему дана в решении суда, с которым в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 года N 491 (далее - Правила). В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества, письма Минстроя России от 1 апреля 20126 года N9506-АЧ/04, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, лишь в случае, если они обслуживают более одного жилого помещения. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), либо без таковых, использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Исходя из изложенного, на основании обстоятельств дел, суд пришел к правильному выводу о том, что находящиеся в квартире ответчика обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) обслуживают только одну квартиру, их эксплуатация (правомерное использование) прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома не затрагивает, в связи с чем, участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истцов к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что являясь собственником радиатора отопления, ответчик должен следить за его состоянием и своевременно в целях предотвращения аварийных ситуаций обращаться к специалистам для его ремонта, что предусмотрено пп. "а" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" и являющимся приложением к нему - актом разграничения зон ответственности обслуживания инженерного оборудования между собственником (ми) и Управляющей организацией, граница ответственности сторон между общим имуществом в многоквартирном доме и имуществом собственников помещения в данном доме по системе теплоснабжения определена так, что радиаторы отопления в жилых помещениях к общему имуществу не относятся.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика, сводящийся к тому, что суд не привлек третье лицо ФИО8, которым перед батареей установлен самовольно ограничитель подачи воды, к участию в данном деле в качестве ответчика. По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исковых требований к ФИО8 истцы не заявляли, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. Правовых оснований, установленных ст.40 ГПК РФ, для привлечения указанного лица в качестве соответчиков у суда также не имелось. Факт того, что ФИО8 перед батареей установлен самовольно ограничитель подачи воды, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не связано с причиной аварии системы отопления, повлекшей залив квартиры истцов, и не влияет на выводы суда первой инстанции о принадлежности радиатора отопления.

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов в сумме 5000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N по оплате заключения N от "дата", выполненного экспертом-оценщиком ООО "ЭкспертПро", судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от "дата" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд с целью восстановления нарушенного права, на основании данного исследования определена цена иска, его подсудность, в связи с чем полагает обоснованным возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бровкиной Т.Г. - Тишкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова