Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Шинжиной С.А, Ялбаковой Э.В,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, представителя ФИО2 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к "данные изъяты" о взыскании стоимости паевого взноса, обращении взыскания на имущество "данные изъяты"" до рассмотрения Арбитражным судом гражданского дела по иску ФИО1 к "данные изъяты" о солидарном взыскании стоимости права собственности кооперативного пая "данные изъяты" соответствующего размеру земельной доли площадью 7,2 га, включенной в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 679669 кв.м, расположенный в "адрес", "адрес", обращении взыскания на земельные участки,

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" о солидарном взыскании стоимости паевого взноса в "данные изъяты" (земельной доли площадью 7,2 га, включенной в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 679669 кв.м, расположенный в "адрес", "адрес") в сумме 17281000 рублей, обращении взыскания на имущество "данные изъяты" в пределах стоимости паевого взноса-земельной доли площадью 7,2 га на сумму 17281000 рублей в пользу ФИО1 Требования мотивированы тем, что истец являлась как членом "данные изъяты" добровольно прекратив свое членство с "дата" и "дата", соответственно. Стоимость паевого взноса ей не выплачена до настоящего времени. Дарение земельного участка с кадастровым номером N площадью 679669 кв.м. повлекло возникновение правопреемства от "данные изъяты", поэтому истец требует солидарного взыскания.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласились ФИО1 и ее представитель ФИО2, в частной жалобе просят его отменить, поскольку истцом заявлены требования о взыскании рыночной стоимости паевого взноса в виде земельной доли, площадью 7,2 га, согласно свидетельства о праве на наследство, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции. Дела по заявлениям, содержащим наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению также в суде общей юрисдикции. Поскольку заявленные требования разделить не возможно, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, приостановление производства по делу до разрешения Арбитражным судом требований ФИО1 о взыскании стоимости пая и обращении взыскания на земельные участки, не обосновано.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае, согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Алтай находится гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты" о солидарном взыскании стоимости права собственности кооперативного пая "данные изъяты" соответствующей размеру земельной доли, площадью 7,2 га, включенной в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 679669 кв.м, расположенный в "адрес", "адрес", обращении взыскания на земельные участки. Учитывая, что оба спора касались взыскания стоимости паевого взноса сельскохозяйственного производственного кооператива, суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые будут установлены Арбитражным судом, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

ФИО1 в Арбитражный суд Республики Алтай были заявлены требования о взыскании с "данные изъяты" в солидарном порядке действительной стоимости паевого взноса "данные изъяты" для организации "данные изъяты" соответствующей размеру наследственного кооперативного пая "данные изъяты" в виде земельной доли, площадью 7,2 га в порядке наследования по закону и об обращении взыскания на земельные участки.

Материально-правовое требование истца было заявлено одновременно к "данные изъяты" в составе единого иска с учетом фактических обстоятельств, связанных с передачей земельного участка из "данные изъяты" по договору дарения.

Правоотношения, в заявленных ФИО1 в Арбитражный суд Республики Алтай требованиях, вытекали из норм о наследовании, спор был связан с защитой права истца путем взыскания стоимости пая, входящего в состав наследственной массы.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Алтай представитель истца ФИО1 указывала о невозможности разъединения заявленных требований.

Поскольку разъединение заявленных ФИО1 требований было не возможно, а заявленные требования вытекали из норм о наследовании, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства и положения правовых норм, и ошибочно пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" отменить, гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты" о взыскании стоимости паевого взноса, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова