Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-13870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Габбасовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Химторг" М.М.Гафиатуллина на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

признать пристрой к жилому многоквартирному дому "адрес", Республика Татарстан самовольной постройкой, обязав ООО "Химторг" (директор М.М. Гафиатуллин) осуществить ее снос за свой счет с приведением в первоначальный вид земельного участка с восстановлением отмостки и несущей стены жилого дома с кирпичной кладкой.

Взыскать с М.М. Гафиатуллина возврат государственной пошлины в пользу В.А.Тихоновой, С.Х. Егоровой, В.Г. Барышевой, Г.А. Овчинниковой, Л.М.Закировой, Г.Н. Фадейчевой, Н.П. Чайниковой, В.А. Мокеевой по 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ООО "Химторг" - С.В.Тихомирову в поддержку доводов жалобы, В.А. Тихонову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

В.А. Тихонова, С.Х. Егорова, В.Г. Барышева, Г.А. Овчинникова, Л.М.Закирова (Саттарова), Г.Н. Фадейчева, Н.П. Чайникова, В.А. Мокеева обратились к ООО "Химторг" с иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений жилого многоквартирного дома "адрес".

В декабре 2017 года было выявлено, что ООО "Химторг" в лице директора М.М. Гафиатуллина без оформления в установленном порядке разрешительной документации и без получения согласия собственников жилого многоквартирного дома самовольно осуществило строительство пристроя со стороны 5-го подъезда с пробивкой дверного проема в несущей наружной стене жилого дома на не отведенном для этих целей земельном участке.

В мае 2018 года им стало известно о существовании договора аренды земельного участка от 20 сентября 2017 года площадью 10 кв. м, заключенного между Л.И.Аникиной и М.М. Гафиатуллиным под строительство пристроя к жилому дому, тогда как Л.И. Аникина не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме и не была уполномочена от лица собственников жилого дома заключать такой договор от имени собственников многоквартирного жилого дома.

В договоре от 20 сентября 2017 года в качестве документа - основания указано на протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от 1 октября 2017 года. Между тем общее собрание не проводилось, по факту фальсификации протокола собрания собственников проводится проверка в порядке уголовного судопроизводства.

Право собственности на спорный объект недвижимости - пристрой к многоквартирному жилому дому "адрес" за ООО "Химторг" не зарегистрировано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.А. Тихонова, С.Х. Егорова, В.Г.Барышева, Г.А. Овчинникова, Л.М.Закирова (Саттарова), Г.Н. Фадейчева, Н.П. Чайникова, В.А. Мокеева просили признать пристрой к многоквартирному жилому дому по "адрес" самовольной постройкой, возложить на ООО "Химторг" в лице директора М.М.Гафиатуллина обязанность по сносу постройки за свой счет с приведением земельного участка в первоначальное положение, восстановлением отмостки жилого дома и приведением несущей стены жилого дома в первоначальный вид, восстановлением кирпичной кладки и ее укреплением за счет ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Химторг" С.В. Тихомирова иск не признала.

Представители третьих лиц Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района республики Татарстан - А.Ю. Моисеевских, ООО"Нептун+" - А.А. Хуснутдинова полагали исковые требования обоснованными, представитель третьего лица государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - И.А. Алексеева оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО "Химторг" М.М. Гафиятуллин просит об отмене решения суда. Указывает при этом, что отсутствуют доказательства несоответствия объекта проекту, нарушения прав истцов, наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Судом необоснованно не приняты во внимание действующие и никем не оспоренные документы (договор аренды земельного участка под спорным объектом и протокол общего собрания жильцов). Ссылаясь на дополнительные доказательства, приложенное к апелляционной жалобе - заключение специалиста ООО "Бюро технических исследований", указывает на то, что спорный пристрой является вспомогательным объектом и на него не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу В.А. Тихонова, С.Х. Егорова, В.Г.Барышева, Г.А. Овчинникова, Г.Н. Фадейчева, Н.П. Чайникова, В.А.Мокеева и представитель ООО "Нептун+" А.А. Хуснутдинова выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Химторг" - С.В.Тихомирова апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

В.А. Тихонова с доводами жалобы не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что В.А. Тихонова, С.Х. Егорова, В.Г.Барышева, Г.А. Овчинникова, Л.М.Закирова (Саттарова), Г.Н. Фадейчева, Н.П. Чайникова, В.А. Мокеева являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по "адрес"

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером.., категория "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под многоквартирный дом".

ООО "Химторг" является собственником нежилого помещения общей площадью 269,30 кв.м в указанном многоквартирном жилом доме.

В 2015 году ответчиком осуществлено строительство пристроя к нежилому помещению первого этажа.

Ссылаясь на нарушение их прав произведенной ООО"Химторг" реконструкцией дома, истцы предъявили в суд настоящий иск о сносе самовольной постройки в виде пристроя к многоквартирному жилому дому.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел самовольную реконструкцию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, изменив его технические характеристики, без получения согласия всех его правообладателей и разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Химторг" произведены работы, включающие возведение пристроя, изменяющего внешние границы многоквартирного жилого дома, и как следствие, его конфигурацию, то есть, требующие получения разрешения на реконструкцию.

Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком в установленном порядке разрешения на реконструкцию, не представлено.

Кроме того, судом установлено, что присоединение к занимаемому ответчиком помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме (земельного участка), произведено без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан N783 от 29 декабря 2017 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером... площадью 0,0001 га по "адрес".

Вместе с тем постановлением руководителя Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан N 63 от 11 февраля 2019 года вышеуказанное постановление признано утратившим силу.

Ссылка апеллянта на протокол общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома и заключенный на основании данного протокола договор аренды земельного участка от 20 сентября 2017 года как на основания возникновения прав на земельный участок, занятый пристроем, несостоятельна в силу следующего.

Из договора аренды земельного участка, заключенного между председателем домового комитета жильцов многоквартирного дома "адрес" Л.И.Аникиной и ООО"Химторг" в лице М.М.Гафиатуллина на основании протокола общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома от 1 октября 2017 года, следует, что земельный участок с кадастровым номером... разрешенное использование: под строительство пристроя к жилому дому, передан в аренду ООО "Химторг" на срок с 19 октября 2017 года по 19 сентября 2018 года.

Между тем в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом, возведенный ответчиком пристрой находится на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме без номера и даты следует, что за прекращение права собственности собственников многоквартирного жилого дома на образуемый земельный участок с кадастровым номером... площадью 10 кв.м проголосовало 52% собственников.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (100%) является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование части земельного участка, являющегося общим имуществом, отсутствует.

Кроме того, договор аренды земельного участка от 20 сентября 2017 года от имени собственников многоквартирного дома заключен Л.Н. Аникиной, не имевшей на момент подписания данного договора полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований о сносе самовольной постройки.

К апелляционной жалобе ответчика приложено заключение специалиста ООО "Бюро технических исследований", указывающее на то, что спорный пристрой является вспомогательным объектом и на него не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного заключения специалиста.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции в обоснование доводов ответчика не может быть принято новое доказательство - заключение специалиста, поскольку ООО "Химторг" не было лишено возможности представить данное доказательство в суде первой инстанции.

Более того, отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на возведение спорной постройки независимо от наличия либо отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Химторг" М.М.Гафиатуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи