Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-14314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" Кузьмина В.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (в решении ошибочно указано "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района города Казани") к Замотаеву Владимиру Геннадьевичу, Замотаевой Маргарите Владимировне, Замотаевой Элизе Владимировне, Замотаевой Елене Владимировне, Замотаеву Леониду Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" Кузьмина В.Н, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Замотаева Л.В. и его представителя Шигабиева И.К, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" обратилось к Замотаеву В.Г, Замотаевой Марг.В, Замотаевой Э.В, Замотаевой Е.В, Замотаеву Л.В. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу "адрес". Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; размер их задолженности за период с 1 мая 2014 года по 31 марта 2019 года составляет 297114 руб. 54 коп. После уточнения требований истец указал, что в квартире фактически проживает только Замотаев Л.В, в связи с чем просил взыскать с Замотаева Л.В. 157737 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 22930 руб. 12 коп. задолженности за содержание жилого помещения, 4945 руб. 30 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт; с Замотаева В.Г, Замотаевой М.В, Замотаевой Э.В, Замотаевой Е.В. по 22930 руб. 12 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, по 4945 руб.

30 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Представитель истца Кузьмин В.Н. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Замотаев Л.В. и его представитель Шигабиев И.К. в суде первой инстанции иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции определением от 21 июня 2019 года оставил без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся в мае 2014 года, в остальной части требований отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с Замотаева В.Г, Замотаевой Марг.В, Замотаевой Э.В, Замотаева Л.В, а также Замотаевой Марии В, Замотаевой Р.В, Замотаевой Д.В. по 19275 руб. 38 коп. задолженности, образовавшейся за период с 1 июня 2014 года по 31 марта

2019 года, с Замотаевой Е.В. - 38550 руб. 76 коп. задолженности, образовавшейся за тот же период. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие задолженности ответчиков, включил в платежи ответчиков и те суммы, которые были внесены ими в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности за иной период.

Ответчики Замотаев В.Г, Замотаева Марг.В, Замотаева Э.В, Замотаева Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По делу установлено, что Замотаеву В.Г, Замотаеву Л.Г, Замотаевой Д.В, Замотаевой Марг.В, Замотаевой Марии В, Замотаевой Э.В. и Замотаевой Р.В. принадлежит по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес"; Замотаева Е.В. является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на ту же квартиру.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет истец.

Заявляя требования в рамках настоящего дела, истец основывал их на доводе о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 1 мая 2014 года по 31 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом представленных доказательств задолженности по внесению платежей за указанный период у ответчиков не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что ранее решением Советского районного суда г. Казани от

15 июля 2014 года по делу N 2-6664/2014 с ответчиков была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся до 1 мая 2014 года.

Указывая на отсутствие у ответчиков задолженности по платежам за период с 1 июня 2014 года о 31 марта 2019 года, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание не только платежи, внесённые ответчиками во исполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за названный период, но и платежи, внесённые ответчиками хотя и в спорный период, но в рамках исполнительных производств, возбуждённых на основании решения Советского районного суда г. Казани от 15 июля 2014 года.

Из представленного истцом расчёта задолженности, составленного с учётом платежей ответчиков в рамках указанных исполнительных производств, следует, что размер их задолженности за период с 1 июня 2014 года по 31 марта 2019 года составляет 173478 руб. 48 коп. с учётом начисленных пеней.

Указанный расчёт истца ответчиком не опровергнут. Заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о внесении платежей в размере большем, нежели учтено истцом в представленном расчёте задолженности, какими-либо доказательствами не подтверждён. Судебная коллегия отмечает при этом, что ранее рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия соглашается с расчётом истца, который выполнен с учётом размеров долей ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе заявлены требования о взыскании задолженности не только с лиц, которые были привлечены в качестве соответчиков в суде первой инстанции, но и с Замотаевой Марии В, Замотаевой Р.В. и Замотаевой Д.В, к которым истец требований в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно положениям части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск

ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" удовлетворить частично.

Взыскать с Замотаева Владимира Геннадьевича, Замотаевой Маргариты Владимировны, Замотаевой Элизы Владимировны, Замотаева Леонида Владимировича в пользу ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" по 19275 руб. 38 коп, с Замотаевой Елены Владимировны 38550 руб. 76 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с Замотаева Владимира Геннадьевича, Замотаевой Маргариты Владимировны, Замотаевой Элизы Владимировны, Замотаева Леонида Владимировича в доход бюджета муниципального образования г. Казани по 771 руб. 02 коп, с Замотаевой Елены Владимировны 1356 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи