Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-14490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Гильмутдинова А.М, Габидуллиной А.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатуллиной Р.Ф, Гизатуллина Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

"Иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Гизатуллиной Р.Ф, Гизатуллину Р.Р, Гизатуллину Д.Р. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, удовлетворить.

Обязать Гизатуллину Р.Ф, Гизатуллина Д.Р, Гизатуллина Р.Р. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 400 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером... :95, расположенный по адресу: г.Казань, советский район, "адрес" и привести его в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями ГКН.

Взыскать с Гизатуллина Р.Ф, Гизатуллина Д.Р, Гизатуллина Р.Р. на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 50 рублей с каждого за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения, в солидарном порядке.

Взыскать с Гизатуллина Р.Ф. в муниципальный бюджет г. Казани государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Гизатуллина Д.Р. в муниципальный бюджет г. Казани государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Гизатуллина Р.Р. в муниципальный бюджет г. Казани государственную пошлину в размере 2 000 рублей".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Гизатуллиной Р.Ф. - Безгодовой С.В. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Гильфанова Б.К, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился к Гизатуллиной Р.Ф, Гизатуллину Р.Р, Гизатуллину Д.Р. с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок площадью 2900 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, "адрес", кадастровый номер... :95 принадлежит на праве долевой собственности ответчикам с 2007 года, разрешение использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

При обследовании установлено, что на данном земельном участке расположены индивидуальный жилой дом, хоз. постройки, территория ограждена. Путем ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 400 кв.м из земель неразрешенной государственной собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать Гизатуллину Р.Ф, Гизатуллина Д.Р, Гизатуллина Р.Р. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 400 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером... :95, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, "адрес" и привести его в соответствие с правоустанавливающими документами, сведениями ГКН; взыскать с ответчиков на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения.

В заседании суда первой инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Федоров В.Н. исковые требования поддержал.

Гизатуллина Р.Ф, Гизатуллин Р.Р, представитель Гизатуллина Д.Р. - Гизатуллина Р.Ф. исковые требования не признали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Гизатуллина Р.Ф. и Гизатуллин Р.Р. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нарушены нормы процессуального права. Указывают, что в занятом ответчиками земельном участке имеется реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером. Выражают несогласие с взысканной судом суммой неустойки на случай неисполнения решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гизатуллиной Р.Ф. - Безгодова С.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Гильфанов Б.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2900 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, "адрес", с кадастровым номером... :95, принадлежит на праве долевой собственности Гизатуллину Д.Р, Гизатуллингой Р.Ф, Гизатуллину Р.Р. Вид разрешенного использования земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства.

В ходе выездной проверки МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" от 14 января 2019 года установлено, что на земельном участке по адресу: г. Казань, Советский район, "адрес", кадастровый номер... :95, расположен индивидуальный жилой дом, хоз. постройки, территория огорожена забором. Также выявлено, что путем ограждения, а также частичного расположения хоз. постройки дополнительно используется земельный участок площадью 400 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 7 февраля 2019 года N 50-2019-46 Гизатуллина Р.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка общей площадью 400 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26, статьями 29, 39.2, 60, 62, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 206, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт самовольного занятия ответчиками земельного участка площадью 400 кв.м.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, районный суд руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной, определилк взысканию с ответчиков неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с этим выводом суда также соглашается и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо ссылок на допустимые доказательства, являющиеся основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Доказательств того, что ответчики используют дополнительный земельный участок площадью 400 кв.м по указанному выше адресу на законных основаниях, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств наличия реестровой ошибки в материалы дела не представлено.

В этой связи выводы районного суда о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 400 кв.м являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Постановленное по делу решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллиной Р.Ф, Гизатуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи