Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-14698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. апелляционную жалобу Акман О.В, Акман М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Наянова С.М. к Акман О.В, Акману М. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акман О.В. в пользу Наянова С.М. сумму ущерба в размере 147 850 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075 руб. 50 коп, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб, расходы на получение выписки их Единого государственного реестра недвижимости в размере 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акмана М. в пользу Наянова С.М. сумму ущерба в размере 147 850 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075 руб. 50 коп, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб, расходы на получение выписки их Единого государственного реестра недвижимости в размере 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акман О.В. и Акмана М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Акман О.В. - Романейко К.О, поддержавшего доводы жалобы, представителя Наянова С.М. - Мишиной М.Е, третьего лица ООО "ЖЭУ Центр" Самойлова К.О, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наянов С.М. обратился в суд с иском к Акман О.В, Акману М. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование требований указано, что Наянов С.М. является собственником жилого помещения "адрес"

2 октября 2018 года, по вине ответчиков, являвшихся в указанный период собственниками жилого помещения "адрес", произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива послужил срыв латунного ниппеля на верхней подводке кухонной батареи. Согласно акту от 4 октября 2018 года замена отопительного прибора ответчиками осуществлена без привлечения работников управляющей компании. В результате залива истцу причинен ущерб в размере 295 700 руб. Ответчики причиненный ущерб в добровольном порядке не возместили.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 295 700 руб. (по 147 850 руб. с каждого), судебные расходы в размере 35 757 руб. (по 17 878 руб. с каждого).

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы Акман О.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центр" просил исковые требования удовлетворить.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковых требования частично, принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Акман О.В. и Акман М. просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца. В жалобе отмечается, что залив квартиры истца явился следствием ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению подателей жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖЭУ Центр". Также указано, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в заливе квартиры истца. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно в основу решения положен акт осмотра от 10 октября 2018 года и расчет размера ущерба исходя из указанного акта, поскольку данный акт противоречит обстоятельствам залива, также в нем отсутствуют подписи сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом первой инстанции установлено, что Наянову С.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение... в "адрес" Республики Марий Эл, общей площадью 81,2 квадратных метров.

2 октября 2018 года в квартире истца произошел залив.

Из акта от 04 октября 2018 года, составленного с участием главного инженера и мастера ООО "ЖЭУ Центр" и истца следует, что в вышерасположенной "адрес" кухне, на верхней подводке отопительной батареи произошел разрыв латунного ниппеля, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Замена отопительного прибора в "адрес" осуществлена собственниками в частном порядке без привлечения управляющей организации. Вследствие залива в квартире истца в зале порвался натяжной потолок, на полу собрался слой воды толщиной 2 сантиметра, в спальне лопнул (разломился) потолок из гипсокартона, появились ржавые подтеки на потолке, разбух шкаф от горячей воды, в детской комнате разорвало натяжной потолок, пол был в воде, в кухне от воды разбух пробковый пол и кухонный гарнитур (не закрываются ящики), в прихожей облупилась водоэмульсионная краска на потолке, на стенах отвалились обои от горячей воды, по всему периметру прихожей полы из ДСП и ДВП вздулись от воды, вздулась панель из МДФ у входной двери, дверь в спальню разбухла и не закрывается.

На момент произошедшего залива жилое помещение N "адрес" принадлежала ответчикам на праве собственности в равных долях - по ? доли каждому.

Согласно заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем Нигамедзяновым А.А, величина рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате залива квартиры истца, с учетом всех видов работ и материалов по состоянию на 2 октября 2018 года, составляет 295 700 руб.

По ходатайству представителя ответчицы, не согласившего с размером предъявленного ко взысканию ущерба, судом была назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Регион-Эксперт".

В соответствии с заключением, подготовленным экспертом названной экспертной организации Спиридоновым Н.Н, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имеющегося в ней имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего 2 октября 2018 года, исходя из повреждений, указанных в акте залива квартиры от 4 октября 018 года, с учетом износа составляет 143 400 руб, без учета износа - 212 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имеющегося в ней имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего 2 октября 2018 года, исходя из повреждений, указанных в акте залива квартиры от 10 октября 2018 года N 133-3/10/201, с учетом износа составляет 253 200 руб, без учета износа - 351 400 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении истцу ущерба, суду не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что залив квартиры истца произошёл по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ответчиками не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "ЖЭУ Центр", выразившимися в ненадлежащем содержании и обслуживании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Для проверки доводов истца и возражений ответчиков о том, что залив произошёл не по их вине, судом первой инстанции были опрошены работники ООО "ЖЭУ Центр", входившие в состав комиссии при составлении акта о причинах залива.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, представленными в материалах дела.

Не имеется оснований не доверять показаниям названных свидетелей и у судебной коллегии.

Ссылка подателей жалобы на допущенные, по их мнению, нарушения при составлении акта от 10 октября 2018 года, в частности, отсутствие подписей сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, из которого произошёл залив, от обязанности возместить причинённый истцу ущерб в силу закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 августа 2016 года был утвержден состав имущества и границы ответственности сторон многоквартирного дома.

Согласно приложению N 3 к договору управления многоквартирным домом радиаторы отопления и терморегулирующие приборы в квартире являются личным имуществом собственников жилого помещения.

Данное решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорено недействительным не признано.

Таким образом довод жалобы о том, что из имеющихся в деле доказательств не следует вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, является несостоятельным.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчиков в причинении ущерба истцу, равно как и указывающих на иную причину затопления, а именно вину управляющей организации, применительно к требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика не представила. Соответствующий довод жалобы стороны является несостоятельным, как основанный на предположении.

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются собственники "адрес", из которой произошло затопление нижерасположенной "адрес", поскольку он не противоречит положениям статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акман О.В, Акман М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи