Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-14747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пирут Г.Г. - Галимова Ш.Г. на решение Московского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Пирут Г.Г. к Пирут Г.Н. об определении доли наследодателя в общем имуществе, признании права на наследственную долю и признании утратившей право пользования квартирой - удовлетворить частично.

Определить доли участников общей (совместной) собственности Пирут Г.Г. и Пирута В.В, умершего 6 сентября 2018 года, в праве на "адрес", равными по ? за каждым, включив ? доли в праве на указанную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти Пирута В.В.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Пирут Г.Г. в пользу ООО "Бюро Технических Исследований" сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Пирут Г.Г. - Галимова Ш.Г, Пирут А.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Пирут Г.Н. - Кабирова В.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирут Г.Г. обратилась в суд с иском к Пирут Г.Н. с требованиями о признании утратившим право проживания, признании за истцом права собственности на жилое помещение, с выплатой денежной компенсации стоимости наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что Пирут Г.Г. проживала со своим сыном - ПВВ, в принадлежащем им на праве общей совместной собственности жилом помещении N "адрес". 7 августа 2018 года ПВВ заключил брак с Сабировой (Пирут) Г.Н, после заключения брака ответчик была вселена в квартиру как член его семьи. Однако "дата" года ПВВ умер, после его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик создала невыносимые условия проживания истца в спорной квартире, и с 8 ноября 2018 года истица вынуждена проживать у родственников. В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако за время проживания в квартире после смерти Пирута В.В. стало очевидно, что совместно проживание истца с ответчиком в данной квартире не представляется возможным, жилое помещение не может быть разделено. Истец решилавоспользоваться своим правом, предусмотренным в пункте 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой законодатель закрепил преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. При этом компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества. Поскольку стоимость квартиры составляет 2073570 руб, стоимость наследственной доли ответчика в квартире (1/4) составляет 518392 руб. и истец считает необходимым передать ответчику все остальное имущество из состава наследства и выплатить денежную компенсацию.

На основании изложенного Пирут Г.Г, уточнив требования, просила суд признать Пирут Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением "адрес", определить доли Пирут Г.Г. и умершего ПВВ в праве совместной собственности на жилое помещение... в "адрес" "адрес", равными ? за каждым, определив наследственную долю Пирут Г.Н, признать за Пирут Г.Г. право собственности на квартиру целиком, с выплатой Пирут Г.Н. денежной компенсации в размере 597450 руб.

В заседании суда первой инстанции представители истца - Пирут А.В. и Галимов Ш.Г. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Пирут Г.Н. - адвокат Кабиров В.Р. с иском не согласился, представив суду возражения, в которых сослался на то, что с сентября 2017 года Пирут Г.Н. состояла в гражданском браке с ПВВ, официально брак был зарегистрирован 7 августа 2018 года. С согласия собственников квартиры- Пирут Г.Г. и Пирута В.В. ответчик была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства. После смерти мужа, Пирут Г.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставаясь проживать в указанной квартире, поскольку другого жилья не имеет, является пенсионером и инвалидом III группы. По мнению ответчика, она не чинит препятствий в пользовании истцом квартирой, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. До регистрации брака Пирут Г.Н. принадлежало жилое помещение "адрес" Республики Татарстан, которая была продана 25 июня 2018 года, а вырученные от ее продажи денежные средства были вложены в ремонт спорной квартиры. При этом истец Пирут Г.Г. в ремонте квартиры участия не принимала. Предложенную Пирут Г.Г. сумму компенсации ответчик посчитала заниженной, несоразмерной стоимости квартиры с произведенным в ней ремонтом. Кроме того, Пирут Г.Н. сослалась на неплатежеспособность Пирут Г.Г, которая обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки по уплате государственной пошлины, мотивировав отсутствием денежных средств. По изложенным причинам Пирут Г.Н. отказалась от денежной компенсации.

Третье лицо - нотариус Казанского нотариального округа Дьяконова Ф.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, принял решение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Пирут Г.Г. - Галимов Ш.Г, ссылаясь на те же доводы, что приведены в исковом заявлении, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что решение принято только на основании пояснений представителя ответчика, которые ничем не подтверждаются и не имеют доказательного значения. Также апеллянт указывает, что законом не предусмотрена обязанность какого-либо подтверждения платежеспособности для выплаты компенсации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди относятся дети, родители и супруги наследодателя.

В соответствии с требованиями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или статьи 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Пирут Г.Г. и ее сыну Пируту В.В, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 3 декабря 1996 года, принадлежала на праве общей собственности, без определения долей жилое помещение "адрес", площадью 47,50 квадратных метров, состоящая из двух смежных комнат.

7 августа 2018 года ПВВ заключил брак с Сабировой (Пирут) Г.Н, после заключения брака ответчик была вселена в квартиру как член его семьи, с согласия собственников, в том числе Пирут Г.Г.

"дата" ПВВ умер, после его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего - Пирут Г.Г. и супруга - Пирут Г.Н.

В состав наследственного имущества входит доля в праве собственности на жилое помещение N "адрес", иное имущество наследниками не заявлено.

Обращаясь в суд с иском Пирут Г.Г. просила суд признать за ней право собственности на наследственное имущество с выплатой другому наследнику денежной компенсации в размере 518392 руб, что составляло ? от кадастровой стоимости квартиры.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена ООО "Бюро Технических Исследований" судебная товароведческая экспертиза, в результате которой судебный эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости ? доли в праве на "адрес" в размере 597450 руб.

Между тем судом первой инстанции также было установлено, что Пирут Г.Г. является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении, имеет доход только в виде пенсии, размер которой составляет 18381 руб. 72 коп, достаточных денежных средств во вкладе в банке не имеет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Пирут Г.Н. отказалась от предоставления ей денежной компенсации от истца в размере 518392 руб, а также в размере 597450 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, что волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, более того, истцом не представлено доказательств ни на момент предъявления иска, ни на момент разрешения спора реальной возможности передачи ответчику денежных средств в счет выкупной доли, то есть доказательств того, что Пирут Г.Г. располагает денежными средствами, необходимыми для выплаты принадлежащей ответчице доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Судебной коллегией установлено, что стороны по делу являются наследниками первой очереди по ? доли каждая по закону в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти ПВВ проживавшего адресу: "адрес", умершего "дата".

При этом истец является собственником остальной ? доли спорной квартиры по иным основаниям. Право собственности Пирут Г.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Пирут Г.Г, по существу заявлены требования о разделе наследственного имущества, с учетом ее преимущественного права на спорное имущество (пункты 1, 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку она является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, постоянно пользовалась и пользуется неделимой вещью (статья 133).

В соответствии со статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, обладавший с наследодателем правом общей собственности на квартиру, с учетом незначительного размера доли ответчика и невозможности ее реального выдела, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При определении стоимости спорного наследственного имущества, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на момент проведения экспертизы, составляет 597450 руб.

По мнению судебной коллегии, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. При этом, ответчиком ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции, данное заключение оспорено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Пирут Г.Г. подлежат удовлетворению. Наличие согласия второго наследника Пирут Г.Н. на получение денежной компенсации, вместо передачи конкретного имущества, в данном случае не требуется.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ПВВ последовавшей "дата" надлежит прекратив право общей долевой собственности ПВВ и Пирут Г.Г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", со взысканием с Пирут Г.Г. в пользу Пирут Г.Н. денежной компенсации в размере 597450 руб, признав за Пирут Г.Г. право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования после смерти ПВВ, умершего "дата". Право собственности Пирут Г.Г. подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований Пирут Г.Г. признании Пирут Г.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Пирут Г.Г. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года по данному делу отменить, в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение, с выплатой денежной компенсации стоимости наследственного имущества, признании утратившим право проживания жилым помещением.

Исковые требования Пирут ГГ к Пирут ГГ о признании права собственности на жилое помещение, с выплатой денежной компенсации стоимости наследственного имущества, признании утратившим право проживания жилым помещением, удовлетворить.

Признать за Пирут ГГ право собственности на жилое помещение N "адрес".

Возложить на Пирут ГГ обязанность выплатить Пирут ГГ денежную компенсацию в размере 597450 руб. за 1/4 долю наследственного имущества, в виде жилого помещения N "адрес" "адрес".

После получения Пирут ГГ денежной компенсации от Пирут ГГ в размере 597450 руб, прекратить право пользования Пирут ГГ жилым помещением N "адрес" "адрес".

Взыскать с Пирут ГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Исследований" сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи