Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-15011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А, Калимуллина Р.Я,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Ибатуллиной Р.З. на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Линьковой А.В, Каюмовой Н.Ф. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на нежилое строение удовлетворить.

Признать право равной долевой собственности Линьковой А.В, Каюмовой Н.Ф. на производственное здание, состоящее из двух этажей, с кадастровым номером... площадью 880,5 квадратных метров по адресу - "адрес" - по 1/2 доле в праве за каждой.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 60733 руб. на счет ООО "Проектно-изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний" (ИНН 1655302639, КПП 165501001,.., в Филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА БАНК" город Нижний Новгород, БИК 042202824,... ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Ибатуллиной Р.З, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Линьковой А.В. Линьковой Р.С, представителя Каюмовой Н.Ф. - Беспалвовой Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линькова А.В, Каюмова Н.Ф. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казань о признании права равной долевой собственности на нежилое строение в реконструированном виде.

В обоснование требований указано, что истцам на праве равной долевой собственности принадлежит нежилое строение - производственное здание, состоящее из двух этажей, с кадастровым номером... площадью 720,3 квадратных метров, и земельный участок с кадастровым номером... площадью 1529 квадратных метров, на котором расположено указанное производственное здание, находящиеся по адресу - "адрес".

Как указывают истцы, в 2011 году прежним собственником произведена реконструкция здания, в результате которой его площадь увеличилась до 880,5 квадратных метров за счет возведения пристроя литера "А1".

В 2013 году здание в существующей площади - 880,5 квадратных метров поставлено на государственный кадастровый учет.

На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право равной долевой собственности на указанное строение в реконструированном виде с увеличением площади до 880,5 квадратных метров.

В порядке подготовки и рассмотрения дела по существу судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани, Управление Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани.

В заседании суда первой инстанции представители истцов исковые требования поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица - Управления градостроительных разрешений ИКМО города Казани иск не признала, указывая в обоснование возражений, что разрешение на реконструкцию истцам не выдавалось.

Третьи лица МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казань, Управление Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции удовлетворив требования истцов, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО города Казани просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Линьковой А.В. и Каюмовой Н.Ф.

В жалобе повторяются доводы о том, что истцы не получали разрешения на строительство спорного объекта. Апеллянт указывает, что спорная постройка отвечает признакам самовольной, поскольку возведена на участке, не предоставленном для этих целей, и на её строительство не было получено необходимых разрешений.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 21 декабря 2015 года Линьков В.А. продал Каюмовой Н.Ф. ? долю в праве общей долевой собственности на производственное здание, состоящее из двух этажей, с кадастровым номером... площадью 720,3 квадратных метров, расположенное по адресу - "адрес".

Согласно договору дарения от 21 декабря 2015 года Линьков В.А. подарил Линьковой А.В. ? долю в праве общей долевой собственности на производственное здание, состоящее из двух этажей, с кадастровым номером... площадью 720,3 квадратных метров по адресу - "адрес".

По договору купли-продажи от 14 ноября 2018 года МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани продал Каюмовой Н.Ф. и Линьковой А.В. в равную долевую собственность земельный участок с кадастровым номером... площадью 1529 квадратах метров по адресу - "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 ноября 2018 года, земельный участок с кадастровым номером... площадью 1529 квадратных метров по адресу - "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Линьковой А.В, Каюмовой Н.Ф.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29 декабря 2017 года следует, что нежилое строение - производственное здание, состоящее из двух этажей, с кадастровым номером... площадью 880,5 квадратных метров по адресу - "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Линьковой А.В, Каюмовой Н.Ф.

Согласно кадастровому паспорту от 26 июля 2013 года, нежилое здание поставлено на государственный кадастровый учет в существующей площади - 880,5 квадратных метров.

Как видно из технического паспорта от 3 сентября 2007 года, площадь производственного здания по адресу - "адрес", составляет 720,3 квадратных метров.

Из технического паспорта от 26 марта 2013 года следует, что площадь производственного здания по адресу - "адрес", составляет 880,5 квадратных метров.

Согласно примечанию в графе V "Особые отметки", увеличение общей площади на 160,2 квадратных метров произошло за счет возведения литера А1, фактического уточнения размеров площадей и пересчета площадей.

Согласно экспертному заключению N 0504/18/3 проведенному ООО "Приволжский Институт технической экспертизы" представленному истцами техническое состояние производственного здания общей площадью 880,5 квадратных метров, по адресу - "адрес", находится в работоспособном состоянии, то есть несущая способность конструкций здания обеспечена, требования норм долговечности соблюдаются, производственное здание соответствует требованиям безопасности, не нарушает требования СНиП и СанПиН, предельные параметры разрешенного строительства не превышаются, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, исследуемый пристрой литера А1 к производственному зданию, соответствует требованиям действующего законодательства, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, является объектом капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Проектное изыскательный институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве"

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Проектно-изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний" N27 от 17 апреля 2019 года, производственное здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы предоставили суду документы, подтверждающие, что реконструкция производственного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спора о расположении строения и границах земельного участка не имеется, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорный объект, принадлежащий истцам на праве собственности, был реконструирован в границах используемого ими земельного участка, категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция производственного здания осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 1 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи