Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-15143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А, Калимуллина Р.Я,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Быкадоровой Е.М, Мезиной Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Петрова А.В. к Мезиной Р.А. и нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Быкадоровой Е.М. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации свидетельства о наследовании по закону, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30 июня 2015 года, выданное нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Быководовой Е.М. Мезиной Р.А, зарегистрированного в реестре за N 6-1584, после смерти Петрова В.А, умершего 16 июля 2014 года на 92/2017 доли в праве общей долевой собственности в двух комнатах, площадью 21,7 квадратных метров номера на поэтажном плане 2,3 в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: "адрес".

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за... от 15 апреля 2017 года на имя Мезиной Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Мезиной Р.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности.

В обоснование требований указано, что "дата" умер отец истца ПВА, после смерти которого открылось наследство в виде 92/2017 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, по адресу: "адрес", комнаты 2,3.

Между тем истец узнал о смерти отца Петрова В.А. только в феврале 2018 года, в связи с чем в установленный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Связь с отцом была потеряна вследствие расторжения брака между родителями истца и переезда Петрова В.А. по иному месту жительству.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года истцу восстановлен срок для принятия наследства после умершего Петрова В.А.

В последствии Петрову А.В. стало известно, что нотариусом Быкадоровой Е.М. было выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество наследнику по закону второй очереди Мезиной Р.А.

На основании изложенного Петров А.В. просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное на имя Мезиной Р.А, на долю в жилом помещении "адрес", аннулировать запись о регистрации права собственности на спорное имущество на имя Мезиной Р.А.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года в качестве соответчика привлечена нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Быкадорова Е.М.

В заседании суда первой инстанции истец Петров А.В. поддержал свои требования.

Ответчик Мезина Р.А. с участием сурдопереводчика - Кононовой Р.Х. исковые требования не признала.

Представитель ответчика нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Быкадоровой Е.М. - Арсенян Ф.В. исковые требования не признал.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Быкадорова Е.М. просит решение суда в части привлечения ее в качестве ответчика отменить, исключив ее из числа ответчиков.

При этом указывает, что нотариус не может быть привлечен в качестве ответчика, поскольку отношения между нотариусом и физическим лицом имеют публично-правовой характер. Нотариус не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество и сделками с имуществом, в связи с чем не может являться стороной по оспариваемым действиям. Кроме того нотариус не имеет никакой заинтересованности в исходе рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе Мезина Р.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, поскольку истец после восстановления его права для принятия наследства, вновь пропустил его срок обратившись с иском после истечения шести месяцев вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 2 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1110 - 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" умер ПВА

Согласно свидетельству о рождении... от "дата" ПВА является отцом истца - Петрова А.В.

После смерти Петрова В.А. открылось наследство в виде 92/2017 доли в праве общей долевой собственности в двух комнатах, площадью 21,7 квадратных метров, под номерами на поэтажном плане 2,3 в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: "адрес".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года истцу восстановлен срок для принятия наследства после умершего Петрова В.А.

В рамках вышеуказанного дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что Петров В.А. с 2001 года после развода с супругой стал проживать по иному адресу, в связи с чем истец Петров А.В, был лишен возможности проживать с отцом одной семьей. Петров В.А. не общался с сыном. Петрову А.В. (истцу) никто о смерти 2014 года его отца Петрова В.А. не сообщал. Нотариусу, которым заведено наследственное дело, также никто не сообщал о наличии наследника - сына наследодателя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по иску Петрова А.В. о восстановлении срока для принятия наследства Мезина Р.А. пояснила, что между матерью истца и Петровым В.А. сложились неприязненные отношения, в связи с чем в 2001 года она была вынуждена забрать Петрова В.А. к себе домой. В последующем Петров В.А. заболел и не смог работать, после чего Мезина Р.А. стала за ним ухаживать. 16 июля 2014 года Петров В.А. умер, о его смерти сыну - Петрову А.В. она не сообщила, так как они не общались. К нотариусу Мезина Р.А. обратилась в марте 2015 года, после чего решением суда установлен факт принятия наследства после смерти Петрова В.А.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что Петров А.В. является единственным наследником первой очереди после смерти отца Петрова В.А, которому на основании решения суда восстановлен срок для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Мезиной Р.А. о том, что истец после восстановления его права для принятия наследства, вновь пропустил срок обратившись с иском после истечения шести месяцев вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 41 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

По смыслу приведенной нормы закона, а также исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, учитывая презумпцию разумности действий участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при подаче искового заявления о восстановлении срока принятия наследства целью истца является не само по себе восстановление данного срока, а признание его принявшим наследство как юридический факт, влекущий соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах исковые требования Петрова А.В. подлежали удовлетворению, в связи с ранее восстановленным сроком для принятия наследства, которое подразумевает правовые последствия в виде признания недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимании доводы нотариуса нотариального округа Республики Татарстан Быкадоровой Е.М. о незаконности привлечения ее в качестве ответчика, по следующим обстоятельствам.

Как следует из положений статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью; она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) (пункт 4).

Применительно к вышеизложенному нотариус, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении него по материалам дела исключается предположение как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным привлечь нотариуса к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Петрову А.В. в иске к нотариусу нотариального округа Республики Татарстан Быкадоровой Е.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года в части удовлетворения требований Петрова АВ к нотариусу нотариального округа Республики Татарстан Быкадоровой Е.М. отменить.

В удовлетворении исковых требований Петрова АВ к нотариусу нотариального округа Республики Татарстан Быкадоровой Е.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезиной Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи