Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-15164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" Т.А. Туганова на решение Московского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Ильгама Фяритовича Мязитова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" в пользу Ильгама Фяритовича Мязитова стоимость устранения недостатков в размере 112 700 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 67 850 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" государственную пошлину в размере 4 154 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" Т.А. Туганова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца И.Ф. Мязитова М.А. Халимова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Ф. Мязитов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БРИЗ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве

N.., в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства осуществлять строительство 280-квартирного жилого комплекса из двух 9-ти этажных жилых домов со встроено-пристроенными офисными помещениями по улице "адрес"

После завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения истцом своих обязательств, а именно: после полной оплаты цены договора, истец приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме. Истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2362 846 рублей.

По акту приема-передачи квартиры от 1 января 2014 года истцу была передана в общую совместную собственность двухкомнатная квартира "данные изъяты". Однако, квартира, переданная по настоящему договору, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

С целью установления строительных недостатков квартиры и стоимости их устранения истец обратился в ООО "Референс-Эксперт". Согласно заключению специалиста N1/080818С стоимость устранения выявленных недостатков составляет 114 536 рублей 61 копейка.

25 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой возместить понесенные расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "БРИЗ" в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 112700 рублей, неустойку в размере 112700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца И.Ф. Мязитова М.А. Халимов в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с заявлением о возникновении заявленных недостатков истец обратился к ответчику в 2017 году, обращение истца в 2015 году было вызвано другими недостатками.

Представитель ответчика ООО "БРИЗ" Т.А. Туганов в судебном заседании исковые требования не признал. Ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку впервые требование о возникновении указанных недостатков было заявлено истцом в январе 2015 года. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "БРИЗ"

Т.А. Туганов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности не по уважительной причине.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "БРИЗ" Т.А. Туганов поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что после обращения истца с претензией 19 января 2015 года о недостатках переданной квартиры по заданию ответчика управляющей компанией производились работы по устранению недостатков.

Представитель истца И.Ф. Мязитова М.А. Халимова в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, Пояснил, что по обращению истца от 19 января 2015 года о выявленных недостатках в помещении кухонной комнаты летом 2015 года производились ремонтные работы. В настоящее время истец обратился с иском о возмещении расходов по устранению недостатков, которые обнаружены не только в кухонной, но и других комнатах квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2013 года между ООО "БРИЗ" и И.Ф. Мязитовым был заключен договор... участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице "адрес" (далее договор), по условиям которого ООО "БРИЗ" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 280-квартирый жилой комплекс из двух 9-ти этажных жилых домов со встроено-пристроенными офисными помещениями, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора на момент заключения договора составляет 2362 846 рублей и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 32 310 рублей.

Из пункта 4.1.4 договора следует, что застройщик обязуется выполнить работы по осуществлению строительства объекта в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой. При строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам (СНиПам), техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТов.

Согласно пункту 4.2.3 договора участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства в течение семи дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

На основании пункта 4.2.4 договора, участник долевого строительства обязан в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства немедленно сообщить об этом застройщику в письменном виде.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрено, что право собственности на объект долевого строительства возникает у участника долевого строительства после государственной регистрации права в установленном порядке.

Из пункта 6.1 договора следует, что объект долевого строительства должен соответствовать условиям настоящего договора, либо при отсутствии или неполноте условий настоящего договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

На основании пункта 6.2 договора, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или в связи с нарушением требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенных самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

1 января 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры "адрес".

19 января 2015 года И.Ф. Мязитов обратился в ООО "БРИЗ" с заявлением, в котором просил обследовать угол и стены на кухне - промерзают, образуется иней, после чего образуется грибок на обоях и шкафу, а также принять меры.

По обращению истца летом 2015 года по заданию ООО "БРИЗ" управляющей компанией проведены работы по устранению выявленного истцом недостатка кухонной комнаты.

1 февраля 2017 года И.Ф. Мязитов в связи с выявлением недостатков в помещениях квартиры обратился в ООО "БРИЗ" с заявлением, в котором просил обследовать квартиру и устранить выявленные недостатки.

С целью установления стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО "Референс-Эксперт".

Согласно заключению специалиста ООО "Референс-Эксперт", оконные блоки, балконная дверь, балконное остекленение, как конструкции ГОСТам, а также качество выполненных работ по их установке, качество штукатурных работ по отделке стен и качество утепления стен, установленные радиаторы отопления в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют. Стоимость устранения недостатков квартиры "адрес", составляет 114 536 рублей 61 копейка.

25 сентября 2018 года И.Ф. Мязитов обратился в ООО "БРИЗ" с претензией, с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры и компенсации морального вреда. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При разрешении спора районный суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", недостатки имущества в построенном ответчиком жилом доме являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ООО "БРИЗ" перед участником долевого строительства имеются обязательства.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности районным судом установлено, что истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства, препятствующие его нормальной эксплуатации, с претензией об устранении которых истец обратился 1 февраля 2017 года.

Определением Московского районного суда города Казани от

6 февраля 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 0403/19 ООО "Регион-Эксперт", на основании проведенного обследования установлено, что в квартире "адрес" имеются строительные недостатки:

- выявлены нарушения герметичности монтажных швов оконных конструкций, нарушение герметичности примыкания оконных створок, инфильтрация холодного воздуха в помещения; причиной образования выявленных дефектов является нарушение технологии производства работ по монтажу данных оконных конструкций;

- недостаточная толщина слоя теплоизоляции ограждающей конструкции промерзание стыка плит перекрытий и ограждающих конструкций, инфильтрация холодного воздуха в помещения, наблюдаются многочисленные переохлаждения участков стен - причина образования выявленных дефектов строительные недостатки, недостаточно сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций, согласно СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий СП 50.13330.2012;

- оконные блоки жилая комната N 1, жилая комната N 2, кухня зафиксированы отклонения от прямолинейности профилей, открывающихся рамных элементов оконных блоков, превышающее предельно допустимое значение, отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок, поворотные створки имеют неплотный притвор провисание, оконный блок лоджия - поворотные створки остекленения имеют неплотный притвор, провисли. Причиной образования выявленных дефектов является несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов. Также нарушение технологии производства работ по монтажу данных оконных конструкций.

Жилое помещение не соответствует строительным нормам, ГОСТам, СНиП:

- СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий СП 50.13330.2012, наблюдаются многочисленные переохлаждения участков стен;

- СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий СП 50.13330.2012 нарушение герметичности монтажных швов оконных конструкций, нарушение герметичности примыкания оконных створок;

- ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия": лоджия - поворотные створки остекленения имеют неплотный притвор, провисли;

- ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой): оконные блоки жилая комната N 1, жилая комната N 2, кухня зафиксированы отклонения от прямолинейности профилей открывающихся рамных элементов оконных блоков превышающее предельно допустимое значение, отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробки, поворотные створки имеют неплотный притвор провисание.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в квартире с округлением составляет 112 700 рублей.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании допрошен эксперт Н.Н. Спиридонов, составивший заключение ООО "Регион-Эксперт", который выводы судебной экспертизы поддержал. Указал, что все приборы экспертной организации сдаются на поверку, сертификаты приложены в материалы дела. Установленная электрическая вытяжка к выявленным недостаткам отношения не имеет. В расчете стоимости устранения выявленных недостатков отсутствует сумма, необходимая для устранения недостатка плесени, поскольку в материалах дела отсутствовало микологическое заключение. От воздухообмена в квартире промерзание стен не зависит. Перепланировка на промерзание стен не влияет. Отсутствие в информационном фонде сведений о калибровке приборов значения не имеет, поскольку все сертификаты и свидетельства о том, что калибровки и поверки приборов пройдены, имеются. Поверка производится только приборов, которые состоят в госреестре, приборы, которые не состоят в госреестре, проходят калибровку. При изготовлении оконных конструкций и при их монтаже были нарушения, при этом сезонное обслуживание на это не влияет.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, выявлены недостатки объекта долевого строительства, возникшие по причине нарушения ООО "БРИЗ" проектной документации и требований нормативных документов при строительстве дома, принимая во внимание, что ответчик неоднократно признавал обязанность по устранению указанных недостатков, однако они не устранены, что нарушает права истца как собственника доли в праве долевой собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "БРИЗ" обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства с учетом требований строительных норм и правил.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

ООО "БРИЗ" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что данные недостатки возникли не по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права.

По смыслу и значению частей 5, 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса - три года.

Согласно пункту 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Как видно из материалов дела, ненадлежащее качество объекта долевого строительства, стоимость устранения которых истец просил при обращении с иском в суд, выявлено истцом в пределах гарантийного срока, с претензией об устранении данных недостатков истец обратился 1 февраля 2017 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 5 декабря 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом первой инстанции доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, соответствующую требованиям статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ"

Т.А. Туганова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи