Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-15557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Телешовой С.А,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшина В.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" удовлетворить.

Взыскать с Лапшина В.В. в пользу акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" расходы, связанные с обучением, в сумме 48 430 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 653 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лапшина В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - Тимошина М.В, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - АО "КМПО") обратилось к Лапшину В.В. с иском о взыскании долга по ученическому договору в общей сумме 48 430 руб. 28 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 653 руб. В обоснование истец указал, что между сторонами заключен ученический договор на профессиональное обучение, по которому ответчик обучался профессии токарь-карусельщик. По условиям данного договора истец обязался ежемесячно выплачивать стипендию в размере 12 360 руб, а ответчик обязался заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и проработать по нему не менее 5 лет. За время ученичества ответчику была выплачена стипендия в размере 54 267 руб. 51 коп. 19 сентября 2017 года с ответчиком был заключен трудовой договор, после которого ответчик проработал на предприятии 8 месяцев и уволился. У ответчика остался долг в размере 48 430 руб. 28 коп. В его адрес была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в суд не явился.

Ответчик Лапшин В.В. исковые требования не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что ученический договор от 19 сентября 2017 года не соответствует требованиям статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит обязательных условий, в связи с чем, является недействительным и не может порождать правовых последствий для него по возмещению затрат на обучение. Указывает, что вынужден был согласиться с условиями ученического договора, поскольку ему пообещали хорошую заработную плату. Однако, впоследствии, не предоставили рабочего места, не обучили работе на станке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, ученический договор должен содержать четкие и определенные условия, а именно указание на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит работник после прохождения обучения.

В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении.

В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 207 Трудового кодекса Российской Федерации часть 2 предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что Лапшин В.В. состоял в трудовых отношениях с АО "КМПО" в должности токаря-карусельщика, 02 разряда в учебно-производственном центре, цех N4, о чем составлен приказ от 22 ноября 2012 года и подтверждается трудовым договором N 611299 от 19 сентября 2017 года.

19 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 76-120/17У на профессиональное обучение.

Согласно условиям ученического договора, ответчик обучался профессии - токарь-карусельщик. Период обучения с 19 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Из трудовой книжки ответчика следует, что по окончании срока обучения, распоряжением от 6 марта 2018 года Лапшин В.В. переведен токарем-карусельщиком 3 разряда цеха N 4 с 1 марта 2018 года.

В силу п.3.1.3 договора АО "КМПО" обязалось выплачивать ученику стипендию в размере 12 360 руб. в расчете на полный месяц.

Согласно п. 3.1.6. договора по окончании ученичества АО "КМПО" обязалось заключить с учеником дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 сентября 2017 года N611299 по соответствующей профессии, специальности и квалификации.

Согласно п. 3.2.5. договора Ученик обязуется по окончанию срока ученичества, в течение трех дней, в соответствии с полученной профессией, специальностью и квалификацией заключить с АО "КМПО" дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 сентября 2017 года N611299 и проработать по нему не менее 3 лет.

В соответствии с п. 3.2.7 договора Ученик обязуется вернуть обществу полученную за время ученичества стипендию, а также иные расходы, понесенные обществом (оплата инструкторам производственного обучения и преподавателям теоритического обучения) в связи с ученичеством пропорционально фактически неотработанному времени, установленному в п.3.2.5 настоящего договора в случаях расторжения трудового договора, заключенного между учеником и обществом без уважительных причин.

Приказом N 181-у-1 от 24 января 2019 года ответчик уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

24 января 2019 года АО "КМПО" обращалось к Лапшину В.В. с претензией об оплате задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ученическому договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с учетом условий заключенного между сторонами ученического договора работодатель вправе требовать с ответчика возмещение затрат, понесенных на обучение такого работника, пропорционально не отработанному им времени.

Заключая договор об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Такое правовое регулирование отношений, связанных с ученичеством, направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы, что не противоречит положениям статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ученический договор от 19 сентября 2017 года N 76-120/17У не соответствует требованиям статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит обязательных условий, в связи с чем является недействительным и не может порождать правовых последствий для ответчика по возмещению затрат на обучение, является основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае работодатель направил работника на профессиональное обучение на должность токаря-карусельщика, учитывая желание ответчика работать по указанной должности, предварительно заключив с работником ученический договор с соблюдением требований статей 198 - 200 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные условия договора не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации. Указанные соглашения были заключены по обоюдному согласию работодателя и работника, который с условиями соглашений, в том числе и с условием последующей отработки в течение определенного времени, знакомился, соглашение подписал, обучение прошел, приступил к работе после прохождения обучения.

В ученическом договоре присутствуют условия об оплате работодателем обучения, а также об отработке работником определенного срока после окончания обучения. Работодателем реально понесены расходы по обучению работника. Увольнение работника имело место до истечения обусловленного сторонами срока по причинам, которые не являются уважительными.

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания увольнения ответчика по уважительной причине. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана правильная оценка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что ответчик окончил курсы обучения на должность токаря-карусельщика, оплаченные истцом, не отработал предусмотренный договором срок, и пришел к правильному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика Лапшина В.В. в пользу АО "КМПО" затраты на обучение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил возложенных на него договором условий, так как не представил ответчику рабочее место, соответствующее его специальности, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласна судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи