Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-15716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Никулиной О.В. и Калимуллина Р.Я,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Галиахметовой Ю.И. - Бурнашевой Л.И. и представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Силантьевой Т.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Галиахметовой Юлии Ивановны убытки в размере 76500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2495 рублей.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Галиахметовой Ю.И. - Бурнашевой Л.И, поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя ответчиков, заслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Преснякова А.В, поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиахметова Ю.И. обратилась Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Галиахметова Ю.И. являлась должником по исполнительным производствам, предметом которых являлось взыскание в пользу Галанцевой В.Н. суммы в общем размере 246063 руб.

49 коп. В ходе исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий истице автомобиль Subaru Forester, VIN...

Согласно отчёту ООО "ФинАктив" N 507/07-17 от 14 сентября 2017 года рыночная стоимость названного автомобиля составила 327000 руб.

3 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП

г. Казани Кочнева К.С. вынесла постановление о принятии результатов оценки, после чего автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства по названной цене.

12 декабря 2017 года указанные выше исполнительные производства были окончены.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года по делу N 2а-646/2018 (с учётом определения от 26 июня 2018 года об исправлении описки) был частично удовлетворён административный иск Галиахметовой Ю.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП г. Казани Кочневой К.С, УФССП по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2017 года о принятии результатов оценки. Решением установлено, что надлежащая оценка названного автомобиля Subaru Forester, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, составляет 640000 руб.; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Истица указывала, что в связи с реализацией автомобиля по заниженной цене ей были причинены убытки, размер которых составляет разницу между ценой реализации и установленной судом рыночной стоимостью автомобиля, т.е. 313000 руб. В связи изложенным Галиахметова Ю.И. просила взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны Российской Федерации, УФССП по Республике Татарстан указанную сумму, а также

30000 руб. компенсации морального вреда и 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда первой инстанции от 3 июня 2019 года к участию в деле было привлечено

ООО "ФинАктив".

Истица Галиахметова Ю.И. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Бурнашева Л.И. в суде первой инстанции иск поддержала

Представитель ответчиков ФССП и УФССП по Республике Татарстан Мигранова Г.Р. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика ООО "ФинАктив", представитель третьего лица Министерства финансов Республики Татарстан, третьи лица Карасев А.И. и судебный пристав-исполнитель Кочнева К.С. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых убытков в связи с признаками грубой неосторожности в действиях истицы. Податель жалобы отмечает, в частности, что автомобиль был реализован вопреки принятым судом мерам предварительной защиты по административному иску; при этом представитель истицы своевременно представила судебному приставу-исполнителю копию определения суда. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при определении размера убытков истицы необоснованно снизил рыночную стоимость автомобиля на 25 %. Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт выражает мнение об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истицы. Податель жалобы отмечает, что вступившим в законную силу решением суда по административному делу N 2а-4962/2017 истице отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В жалобе выражается мнение о том, что выводы, изложенные в решении Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года по делу N 2а-646/2018, носят лишь рекомендательный характер, поскольку на дату принятия судом решения исполнительные производства в отношении Галиахметовой Ю.И. были окончены. Заявитель жалобы полагает, что истица имела реальную возможность предотвратить продажу автомобиля по заниженной цене, а также оспорить отчёт об оценке, подготовленный ООО "ФинАктив" и сделку купли-продажи названного автомобиля.

Представитель третьего лица Министерства финансов Республики Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО "ФинАктив", третьи лица Карасев А.И. и судебный пристав-исполнитель Кочнева К.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Кочневой К.С. от 7 марта 2017 года в отношении должника Галиахметовой Ю.И. было возбуждено исполнительное производство

N... -ИП, предметом которого было взыскание в пользу Галанцевой В.Н. задолженности в размере 216063 руб. 49 коп.

В рамках названного исполнительного производства актом от 6 июля 2017 года был наложен арест на принадлежащий Галиахметовой Ю.И. автомобиль Subaru Forester, VIN...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2017 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N... -ИП, были приняты результаты оценки названного автомобиля в соответствии с отчётом N 507/07-17 от 14 сентября 2017 года, подготовленного оценщиком ООО "ФинАктив" Карасевым А.Н. Согласно названному отчёту цена автомобиля истицы составила 327000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября

2017 года названный автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах по цене 327000 руб.

7 декабря 2017 года между ООО "БАЗиС 22" (продавцом), которое действовало на основании поручения на реализацию арестованного имущества от 2 ноября 2017 года, и Закировым Ш.Ш. (покупателем) был заключён договор купли-продажи названного автомобиля по цене 327000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря

2017 года исполнительное производство N... -ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года по делу N 2а-646/2018 был частично удовлетворён административный иск Галиахметовой Ю.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП

г. Казани Кочневой К.С, УФССП по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Решением постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП г. Казани Кочневой К.С. от 3 октября 2017 года о принятии результатов оценки.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июня 2018 года по тому же делу исправлена описка в указанном решении от 31 мая 2018 года, резолютивная часть решения дополнена следующим текстом: "Надлежащая оценка автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак.., VIN.., 2012 года выпуска, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, равна сумме 640.000,00 руб.Обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство... -ИП, возбуждённое 17 марта 2017 года, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате реализации автомобиля по заниженной цене истице были причинены убытки, которые подлежат компенсации за счёт казны Российской Федерации

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Факт причинения вреда истице, противоправность действий ответчика и размер убытков истицы установлены вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года по делу

N 2а-646/2018.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы представителя ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истицы. Как следует из материалов дела, убытки истице причинены реализацией принадлежавшего ей имущества по заниженной по сравнению с рыночной цене в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что выводы, изложенные в решении Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года по делу N 2а-646/2018, носят лишь рекомендательный характер, приняты быть не могут, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря

1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного то обстоятельство, что факт нарушения прав истицы был установлен судебным актом после реализации принадлежавшего ей имущества, не препятствует восстановлению этого права любым предусмотренным законом способом, в том числе и путём предъявления требований о взыскании убытков.

Довод апеллянта о том, что вступившим в законную силу решением суда по административному делу N 2а-4962/2017 истице отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может. Из материалов дела следует, что в рамках указанного административного дела Галиахметова Ю.И. оспаривала действия судебного пристава-исполнителя, которые заключались в наложении и изъятии спорного автомобиля, а также передаче его на ответственное хранение взыскателю. Действия судебного пристава-исполнителя по оценке автомобиля и передаче его на торги предметом оценки суда не являлись.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что истица имела реальную возможность предотвратить продажу автомобиля по заниженной цене. Заявителем жалобы не указано, каким именно образом истица, являясь должником по исполнительному производству, могла предотвратить реализацию автомобиля. Более того, из материалов дела следует, что определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от

4 сентября 2017 года в рамках административного дела N 2а-4962/2017 были приняты меры предварительной защиты, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани Кочневой К.С. запрещено производить действия по исполнительному производству N... -ИП, направленные на реализацию вышеуказанного автомобиля.

Копия указанного определения находится в материалах исполнительного производства N... -ИП с отметкой о её получении 21 сентября 2017 года.

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2017 года по указанному административному делу вступило в законную силу

5 декабря 2017 года.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Из изложенного следует, что действия по реализации автомобиля истицы были произведены судебным приставом-исполнителем в период действия принятых по ходатайству Галиахметовой Ю.И. мер предварительной защиты. Разумно рассчитывая на добросовестность судебного пристава-исполнителя, истица не имела оснований исходить из необходимости принятия дополнительных мер, направленных на запрет судебному приставу-исполнителю реализовывать автомобиль.

Доводы представителя ответчиков о наличии у истицы возможности оспорить отчёт об оценке, подготовленный ООО "ФинАктив", а также сделку купли-продажи названного автомобиля, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку истица вправе по своему усмотрению избрать любой из предусмотренных законодательством способов защиты нарушенного права. Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 80 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 87 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении, в том числе с оценщика при использовании недостоверной оценки имущества должника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании причинённых истице убытков, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.

Снижая размер взыскиваемой суммы по сравнению с заявленной, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также суд первой инстанции применил положения части 12 статьи 87 ФЗ

"Об исполнительном производстве", согласно которым нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности сторон исполнительного производства контролировать законность действий судебного пристава-исполнителя. Снижение размера подлежащих компенсации убытков лишь по мотиву непринятия стороной мер по такому контролю фактически возлагает на сторону исполнительного производства ответственность за действия судебного пристава-исполнителя, освобождает последнего от такой ответственности в отсутствие предусмотренных на том оснований и противоречит как общегражданскому принципу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, так и приведённым принципам осуществления исполнительного производства.

Кроме того, как было указано выше, действия по реализации автомобиля истицы были произведены судебным приставом-исполнителем в период действия принятых по ходатайству Галиахметовой Ю.И. мер предварительной защиты.

Относительно применения судом первой инстанции положений части 12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебная коллегия отмечает, что указанная норма регулирует лишь вопрос определения цены нереализованного имущества при его передаче взыскателю. Оснований для вывода о том, что автомобиль не был бы реализован по его рыночной цене, у суда первой инстанции не имелось; напротив, такой вывод по сути направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года по делу N 2а-646/2018.

С учётом изложенного в пользу истицы должна быть взыскана компенсация убытков в размере разницы между ценой автомобиля, определённой вступившим в законную силу решением суда, и ценой его реализации, т.е. 313000 руб. (640000 руб. - 327000 руб.).

Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае причинения убытков стороне исполнительного производства незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера взысканной суммы убытков и государственной пошлины; в остальной части решение суда является верным и подлежит оставлению без изменения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице

ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июня 2019 года по данному делу изменить в части определения размера взысканной суммы убытков и государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Галиахметовой Юлии Ивановны 313000 руб. в возмещение убытков, 6330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи