Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-15725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова и Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Совковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Андрея Николаевича Козлова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2019 года. Указанным решением постановлено:

иск Козлова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого "адрес" в соответствии с вариантом истца по заключению судебно-строительной экспертизы (приложение N 5 схема раздела жилого дома... ).

Выделить Козлову Александру Николаевичу в собственность часть жилого дома, общей площадью помещение 41,0 кв.м, в том числе жилой 18,7 кв.м, состоящую из следующих помещений:

помещения N1, общей площадью 9,8 кв.м,

помещения N8, общей площадью 8,2 кв.м,

помещения N9, общей площадью 5,0 кв.м,

помещения N10, общей площадью 3,3 кв.м,

помещения N2, общей и жилой площадью 18,7

Выделить Козлову Андрею Николаевичу в собственность часть жилого дома, общей площадью 47,9 кв.м, в том числе 16,0 кв.м, состоящую из следующих помещений:

помещение N3, обшей жилой и площадью 16,0 кв.м,

помещение N4, общей площадью 11,1 кв.м,

помещение N4а, общей площадью 2,0 кв.м,

помещение N5, общей площадью 5,9 кв.м.

помещение N6, общей площадью 7,8 кв.м,

помещение N7, общей площадью 5,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение... по "адрес".

Взыскать с Козлова Андрея Николаевича в пользу Козлова Александра Николаевича компенсацию за превышение доли в размере 57 480 рублей 32 копейки.

Обязать Козлова Александра Николаевича произвести следующие работы по перепланировки в жилом "адрес":

- между помещениями NN5 и 9 заложить дверной проем;

- в помещении N1 возвести перегородки и установить дверные проемы, разделяющие помещения N 1 на помещение NN1,8,9,10;

- в помещении N 8 оконный проем переоборудовать в дверной;

- в помещении N 1 (кухня) установить газовое оборудование и котел;

- в помещении N 10 (туалет) установить санитарно-техническое оборудование;

-для вновь образованного помещения N 2 произвести работы по прокладке водоснабжения, газоснабжения и канализации.

Козлову Александру Николаевичу и Козлову Андрею Николаевичу ввиду образования двух самостоятельных помещений привести работы по разделу труб отопления.

В удовлетворении остальной части иска Козлову Александру Николаевичу отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Козлова Андрея Николаевича к Козлову Александру Николаевичу о понуждении собственника доли продать свою долю другому участнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Н. Козлова - Б.И. Зырянова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Н. Козлов обратился к А.Н. Козлову с исковыми требованиями о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Требование мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 февраля 2016 года, выданного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Р.Д. Каримовой, является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником второй 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, является Козлов А.Н.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 04 августа 2016 года удовлетворён иск А.Н. Козлова к А.Н. Козлову об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей жилого дома и земельного участка.

Поскольку ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании домом и землёй, истец просил разделить спорные жилой дом и земельный участок между собственниками в натуре.

А.Н. Козлов обратился к А.Н. Козлову со встречными исковыми требованиями о понуждении собственника доли продать свою долю другому участнику.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил разделить спорные жилой дом и земельный участок между собственниками в натуре по варианту N 1:

Выделить Александру Николаевичу Козлову в собственность часть жилого дома, состоящую из помещения N 1 площадью 9,8 кв. м, помещения N 8 площадью 4,2 кв. м, помещения N 9 площадью 5,0 кв. м, помещения N 10 площадью 3,3 кв. м, помещения N 2 площадью 18,7 кв. м.

Выделить Андрею Николаевичу Козлову в собственность часть жилого дома, состоящую из помещения N 3 площадью 16,0 кв. м, помещения N 4 площадью 11,1 кв. м, помещения N 4а площадью 2,0 кв. м, помещение N 5 площадью 5,9 кв. м, помещение N 6 площадью 7,8 кв. м, помещение N 7 площадью 5,1 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение.

Взыскать с Андрея Николаевича Козлова в пользу Александра Николаевича Козлова компенсацию за превышение доли ответчика.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с предложенным вариантом раздела не согласился, просил отказать в разделе жилого дома и земельного участка, удовлетворить встречные исковые требования, так как в случае удовлетворения исковых требований о реальном разделе жилого дома и земельного участка, стороны не смогут проживать в одном доме из-за конфликтной ситуации между ними. Более того, перепланировка дома составляет более 65 % от стоимости дома, в связи с чем, раздел жилого дома нецелесообразен ввиду значительных затрат.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Андрей Н. Козлов ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Андрея Н. Козлова - Б.И. Зырянов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Александр Н. Козлов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются долевыми сособственниками в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 90,1 кв. м, лит А.а, кадастровый номер... и земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование, индивидуальный дом, общей площадью 516 кв. м, кадастровый номер.., расположенных по адресу: "адрес".

Домовладение было приобретено сторонами в общую долевую собственность (доля в праве 1/2) на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.85, 89).

В настоящее время между сторонами возник спор по пользованию жилым домом.

В соответствии с заключением эксперта АО БТИ N 48/04-19 от 22 марта 2019 года реальный раздел жилого дома состоящего из помещений первого этажа и деревянного холодного пристроя, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями либо с отступлениями от идеальных долей, возможен. Экспертом предложены два варианта раздела жилого дома и два варианта раздела земельного участка.

При этом эксперт поясняет относительно хозяйственных построек, что разделить хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером... не представляется возможным, ввиду их нецелесообразности в использовании их после раздела, ввиду чего может измениться назначение постройки (например, с гаража на сарай), а также в целях гигиенического использования (баня с предбанником).

Удовлетворяя исковые требования Александра Н. Козлова к Андрею Н. Козлову о реальном разделе жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что вариант N 1 раздела жилого дома, предложенный АО "БТИ РТ" и является приемлемым, позволяет разрешить спор, наиболее полно отвечает интересам сторон, так как предусматривает раздел дома, исходя из размера долей сторон в праве собственности, максимально соответствует требованиям закона и учитывает права сторон на владение и пользование спорным домом. При этом представитель истца пояснила суду, что все затраты по перепланировке дома истец берет на себя.

При этом, суд указал, что раздел по варианту N 1 возможен только с отклонением от идеальных долей, эксперт произвёл расчёт долей - у ответчика доля составит 54/100, у истца - 46/100 соответственно.

По варианту N 1 разница в выделяемой площади относительно долевой собственности составляет 3,45 кв. м, округленно 3,5 кв. м.

Таким образом, стоимость компенсации, которую должен будет выплатить собственник помещения N 1 собственнику помещения N 2 составит 57 480, 32 руб. (730 000/44,45*3,5).

Поскольку помещение N 1 (часть жилого дома) выделено ответчику, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с Андрея Николаевича Козлова в пользу Козлова Александра Николаевича подлежит взысканию компенсация за превышение доли в размере 57 480 рублей 32 копейки.

Принимая решение по требованиям о реальном разделе земельного участка, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Градостроительного устава города Казани, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером... согласно сведениям ЕГРН составляет 516 кв. м, при произведённом разделе земельного участка общей площадью 516 кв. м, размеры вновь образованных земельных участков составляют менее учётной нормы, и не могут быть учтены, как отдельные объекты гражданских правоотношений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении собственника доли продать свою долю другому участнику, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Александр Н. Козлов имеет интерес в использовании имущества и просит выделить ему в собственность в натуре 1/2 долю жилого дома, доля его является значительной.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе Андрей Н. Козлов, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, указывает на то, что судом неправильно применена и истолкована норма статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выплата компенсации долевого участника возможна при наличии трёх условий, который судом фактически доказаны, но не приняты во внимание, а именно, по мнению заявителя, доля сособственника незначительна, долю выделить в натуре нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведённой нормы права и акта её толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По данному делу невозможность раздела жилого дома по предложенному экспертом варианту N 1 не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Производя раздел спорного домовладения по варианту N 1, суд первой инстанции учёл, что такой вариант раздела требует, как дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, так и проведения сторонами строительных работ.

Учитывая, что Александр Н. Козлов имеет существенный интерес в использовании имущества и просил выделить ему в собственность в натуре 1/2 долю жилого дома, которая является значительной в общем имуществе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о реальном разделе земельного участка, обусловленный тем, что площадь исходного участка составляет 516 кв.м и его раздел в равных долях не позволяет обеспечить требования о минимальном размере земельного участка, предоставляемом для целей индивидуального жилищного строительства, предусмотренных Градостроительным уставом города Казани, не исключает возможность реального раздела жилого дома с последующим определением порядка пользования земельным участком, расположенным под спорным строением.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрея Николаевича Козлова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи